On Some 12th and 13th Century Doctrines of Restriction

SUMMARYThe problem of the variation of the truth-status of the propositions over time is one of the favourite topics of the logicians as soon as the end of the XIIth century. The aim of the present article is to acknowledge the various theories of restriction provided in the 12th and 13th centuries, to solve semantic problems by means of contextual determination. Given the texts presently available, up to seven different doctrines are accounted for, depending on whether or not subjects and predicates, on the one hand, substantial and accidental terms, on the other hand, are actually distinguished. Among those doctrines, particular attention is paid to that of the so-called Dialectica Mona-censis. This anonymous treatise, dating from the last decades of the 12th century, introduces two different theories. The first one suffers from a discrepancy between the content of the rules of restriction through present, past and future tense verbs and that of the various conditions laid down in these rules. Thus, though substantial and accidental terms have theoretically the same supposition, whether they be subjects or predicates, in each different tensed form of the verbs, the author practically draws a line between substantial terms like 'homo' and accidental ones, like 'album'. As a matter of fact, the truth of the proposition "homo curret" at instant S (Reichenbach's 'point of speech') necessarily entails that of "homo currit" at instant E (the 'point of event'), but this is not the case with 'album' in "album curret", since that which is now white (point S) might very well be no longer white at time E. Those difficulties determine a second theory which offers a more satisfying account of the difference between substantial and accidental terms. Finally, a comparison is made between the first theory in the Dialectica and William of Sherwood's account of the compounded and divided senses of the propositions, and a parallel is suggested with modern paraphrases using A. N. Prior's tense operators.RÉSUMÉLe problème de la variation de la valeur de vérité des propositions dans le temps est l'un des thèmes fondamentaux discutés par les logiciens dès la fin du XIIe siècle. L'objet du présent article est l'analyse des théories de la restriction proposées aux XIIe et XIIIe siècles, pour résoudre les problèmes sémantiques en termes de détermination contextuelle. Sur la base des textes actuellement connus, on dénombre sept doctrines différentes, selon que les auteurs distinguent ou non (1) sujets et prédicats, (2) termes substantiels et termes accidentels. Parmi ces doctrines, on étudie plus particulièrement celle de la Dialectica Monacensis. Cette oeuvre anonyme de la fin du XIIe siècle propose deux théories successives. La première présente une discrépance entre le contenu des règles de la restriction par les verbes aux trois temps principaux (présent, passé, futur) et celui des conditions spécifiant le domaine de validité de ces règles. Aussi, bien que théoriquement les termes substantiels et les accidentels aient même supposition dans les trois temps, qu'ils soient sujets ou prédicats, l'auteur distingue en fait entre des termes substantiels comme 'homo' et des ternes accidentels comme 'album'. En effet, la vérité de la proposition "homo curret" à l'instant S (le point d'énonciation' de H. Reichenbach) implique nécessairement celle de "homo currit" à l'instant E (le 'point d'événement'), mais ce n'est pas le cas pour un terme comme 'album' dans "album curret", puisque ce qui est blanc maintenant (point S) peut fort bien ne plus l'être à l'instant E. Ces difficultés induisent une seconde théorie plus satisfaisante qui rend compte de la différence entre termes substantiels et accidentels. On compare ensuite la première théorie de la Dialectica avec la théorie du sens composé et divisé des propositions selon Sherwood et l'on suggère un rapprochement avec les paraphrases modernes utilisant les opérateurs temporels de A. N. Prior.