Historiographia Linguistica - Volume 17, Issue 1-2, 1990

SUMMARYCoseriu (1977) has contended that Aristotle's abandonment of the term nomos as the counterpart to physis represented a clear and willful break from the earlier tradition of linguistic thought. The present article examines a semantic change that nomos (originally "custom") was undergo-ing in 5th century Attic Greek, when it became the technical term for a statute law. This change rendered it no longer appropriate in considerations of language. Hence, even if Aristotle had wanted to maintain the term nomos in its late Sophistic sense, he could not have done so. The Aristotelian approach to language may thus maintain a greater continuity with the past than is often recognized. The history of the terms which came to replace nomos as the opposite of phýsis is also surveyed.RÉSUMÉPour Coseriu (1977), l'abandon par Aristote du terme nómos marque une rupture nette et voulue par rapport à la tradition antérieure de la pen-sée linguistique. Je soutiens ici au contraire que le changement sémantique de nómos (de "coutume" à "statut") l'avait rendu désormais impropre au débat linguistique; si même Aristote avait voulu garder nómos dans le sens que ce mot avait chez les derniers Sophistes, il ne l'aurait pas pu. Me fon-dant sur un examen de l'histoire des mots qui ont finalement remplacé nó-mos comme terme opposé à phýsis, je suggère que la conception aristotéli-cienne de la langue reflète une plus grande continuité avec le passé que l'on ne s'accorde généralement à le reconnaître.

SUMMARYThis article critically assesses how Dionysius and Varro differ with respect to particular matters of linguistic theory and practice. It emphasizes the absence of declensions in Dionysius' Téchne (and in subsequent Greek grammar), his inability to distinguish between derivation and inflection, and the confusion — both conceptual and descriptive — in his account of conjugation, all of which are topics that Varro addresses elegantly and with linguistic sophistication. Dionysius therefore compares unfavorably with Varro in these respects, and the author concludes, suggestively, that Varro is responsible for transforming the Alexandrian word-class system of grammar into the word-and-paradigm system that is the Roman ars grammatica.RÉSUMÉL'article évalue d'un oeil critique les différences entre les ouvrages de Denys le Thrace et Varron à l'égard de la théorie et la pratique linguisti-ques. Il insiste sur l'absence d'un traitement des déclinaisons dans le Téchne (et, par conséquent, dans la grammaire grecque) et l'incapacité chez Denys à distinguer entre la dérivation et l'inflexion ainsi que la confusion — à la fois conceptuelle et descriptive — créée par son explication de la conjugai-son, le tout représentant des sujets repris par Varron de facon élégante et avec une grande complexité linguistique. Donc, l'oeuvre de Denys diffère grandement de celle de Varron à ce sujet et l'auteur de cet article conclue, de facon suggestive, que c'est Varron qui est responsable de la transforma-tion du célèbre système grammatical alexandrin des classifications des mots en un système des mots et des paradigmes qui constituent l'ars grammatica de la tradition romaine.

SUMMARYThis paper outlines the history of dependency notions from Antiquity to the present century. Although the notion of syntactic dependency was unknown in Antiquity, the idea of semantic dependency was foreshadowed in early definitions of the minor parts of speech, i.e., parts of speech other than the noun and the verb. In part, this happened because logicians had originally posited only the two major parts of speech, and grammarians then formulated their definitions of the minor parts of speech in relation to those of the noun and the verb. The adverb, for instance, was defined as augmenting or diminishing the meaning of the verb. The first writer who used (if not coined) a special term to refer to the notion that some words specify or 'determine' the meanings of the subject noun and the verbal predicate was Boethius (ca. 500 A.D.), and in this way the notion of 'determination' was launched. As a result of the subsequent popularity of Boeth-ius's logical works, 'determination' was adopted and extensively utilized by Latin grammarians from the 12th century on. In the 13th century, it was complemented by the term 'dependency', which was the logical converse of 'determination'. Grammarians claimed that a dependency relation exists between the members of all constructions. The vogue of 'dependency' declined even before the advent of Renaissance humanism, while 'determination' survived. In the early modern period, the terminological repertory expanded. Thus, in the 18th century, French grammarians coined the terms 'modification' (Buffier) and 'complement' (Du Marsais). The 20th century has been marked by a further increase of new terms. Inspired by Tesnière's posthumous Eléments de syntaxe structurale (1959), some linguists have also proposed formalized dependency theories as alternatives to phrase-structure grammar.RÉSUMÉCet article esquisse l'histoire du concept de dépendance à partir de l'antiquité classique. Si l'idée de dépendance syntaxique n'est pas connue dans l'antiquité, on trouve pourtant la notion de dependance sémantique nettement préfigurée dans les premières définitions des parties mineures du discours, à savoir celles de toutes les parties du discours hors le nom et le verbe. Ceci s'explique en grande partie par le fait qu'à l'origine les logiciens n'ont besoin que des deux parties majeures du discours. Quand les grammairiens se voient plus tard obligés d'établir et de définir d'autres parties du discours, les définitions qu'ils élaborent se rapportent aux anciennes définitions du nom et du verbe. Ainsi on définit l'adverbe comme partie du discours qui augmente ou diminue la signification du verbe. Un terme technique spécial pour ce genre de rapport, la 'détermination', est utilisé sinon créé par Boèce vers 500 après J.-C. À la suite du fait que les oeuvres logiques de Boèce étaient connues par tous les lettrés au moyen âge, la 'détermination', qui faisait partie du répertoire des termes techniques de la logique, se trouve finalement incorporée dans la nomenclature grammaticale.À côté de la détermination, les grammairiens du XIIIe siècle forgent un nouveau terme, la 'dépendance', qui fonctionne comme concept inverse par rapport à la détermination. On prétend en outre que toute construction syntaxique comporte un rapport de 'dépendance'. La vogue de ce terme commence à disparaître même avant le début de la Renaissance. Par contre les grammairiens ne rejettent pas la 'détermination'. Pendant la période qui suit, le nombre des termes qui s'appliquent à la dépendance s'accroît progressivement. Deux nouveaux termes importants forgés par les grammairiens français au XVIIIe siècle sont la 'modification' (Buffier) et le 'complément' (Du Marsais). Le XXe siècle augmente encore une fois le répertoire des termes. Inspirés par les Éléments de syntaxe structurale (1959) de Lucien Tesnière, certains linguistes modernes vont jusqu'à proposer des théories formalisées, basées sur la dépendance, comme une alternative théorique à la grammaire générative du type de 'phrase structure'.

SUMMARYThe first French grammarians to consider the French language condemned variation — historical variation, geographical variation, and socio-linguistic variation. For the French language to be first among vernacular languages, it had to have fixity, to be governed by absolute rules. How can one determine if a lexical item, pronunciation feature, or morphological feature should be accepted? Some would study the best authors, but the list of such authors is a matter of debate. Others would define the 'true French' geographically, but they tend to choose their own regions. Ultimately, the choice depends on a sense of 'usage' which is in harmony with the 'naïve puissance' of the language, the pursuit of which may ultimately lead to a reunification of word and object, a unity lost at the Tower of Babel. The grammarians' attacks on variation serve biblical as well as political destiny.RÉSUMÉLes premiers grammairiens français à considérer la langue française condamnèrent toute variation — variation diachronique, variation géographique, variation sociolinguistique. Pour élever le français au premier rang des vernaculaires, il fallait le soumettre aux règles absolues. Mais comment déterminer si un mot, une prononciation, une forme est acceptable? Certains cherchent les meilleurs auteurs pour trouver la réponse; d'autres préfèrent une définition géographique — mais ceux-ci ont toujours tendance à choisir leur propre région. L"usage' est l'ultime arbitre, surtout quand l'usage s'aligne avec la 'naïve puissance' de la langue? Par l'unification de l'usage et la naïve puissance, aura-t-on rétabli l'unité du mot avec l'objet, perdue depuis la Tour de Babel? Les attaques des grammariens contre la variation promettent de réaliser la prophétie biblique aussi bien que le destin politique.

SUMMARYJacques Bruyas (c.l630-c.l701) left a set of notes on Mohawk in the late 1600s which were published in 1862. His account and work done on the language in the 20th century are compared. Where he fails to record all the sound-contrasts that are functional in the language and is unable to cope with allophones, modern workers may still disagree on how best to represent them. His lack of models for the description of a polysynthetic language, with a modest phonemic inventory, but complex morphophonemics, obscures morphemic boundaries. Bruyas had the reputation among contemporaries of being equally fluent in French and Mohawk, yet his notes fail to mention factors that are obviously frequent, complex and demanded for accurate communication. While the vocabulary in his account is perhaps better handled than in modern works, the selection is more guided by human interest than grammatical relevance.RESUMÉLe missionnaire jésuite Jacques Bruyas (c.l630-c.l701) a légué un ensemble de notes sur la langue mohawk; elles furent publiées en 1862. Dans le présent article, son traitement de cette langue iroquoise est comparé avec des analyses modernes. Il est interessant à noter que, dans des cas où Bruyas ne mentionne pas tous les contrastes sonores pertinents dans la langue, il arrive que des analystes modernes ne tombent pas toujours d'accord sur les conventions de transcription. On note également que l'absence d'un modèle d'analyse pour une langue polysynthétique à un inventaire phoné-mique restreint mais un système morphophonémique complexe, rend opaques les bornes morphémiques. Bruyas avait la réputation parmi ses contemporains d'avoir été capable de parler avec aisance le mohawk aussi bien que sa langue maternelle, mais il est intéressant à noter que son manuscrit ne fait pas mention des traits qui sont fréquents, complexes et important pour une communication adéquate. Par contre, le traitement du lexique est parfois meilleur par rapport à des travaux du XXe siècle; cependant, Bruyas suit l'intérêt humain plutôt que la pertinence grammatical dans sa sélection du vocabulaire de la langue mohawk.

SUMMARYIn his Herm'ælogium; or an Essay at the Rationality of Speaking of 1659 Basset Jones intended to supplement William Lily's (c.1468-1522) popular 16th-century grammar, which had received the endorsement of Edward VI. Written in English and Latin, Lily's grammar through its many editions not only set the standard for Latin grammars, but it also established the style for the first and subsequent grammars of English. Jones realized that Lily's grammatical model, with its emphasis solely on the classification and arrangement of material according to the classic paradigms for conjugation and declension, ignored the philosophy of grammar which was necessary for an understanding of the relationship of language and thought.RÉSUMÉBassett Jones avait destiné son livre Herm'ælogium; or an Essay at the Rationality of the Art of Speaking (1659) à servir comme supplément de la grammaire très populaire de William Lily (c.1468-1522) du siècle précédent. La grammaire de Lily, rédigée en anglais et en latin, avait nombre d'éditions et s'était par conséquent imposée comme modèle pour les grammaires traditionnelles de l'anglais. Selon Jones, la grammaire de Lily, avec son insistance sur l'organisation et présentation des données selon les paradigmes classiques de conjugaisons et déclinaisons, ignorait la discussion d'une philosophie nécessaire pour la compréhension du rapport entre le langage et la pensée. Son ouvrage devrait donc répondre à cette lacune.

SUMMARYIn the Essay concerning human understanding (1690) John Locke (1632-1704) suggests that man misunderstands the relationship between ideas, words, and things, assuming that there exists a 'double conformity'. This assumption is at the core of our misunderstanding of our epistemolog-ical status, the misunderstanding from which Locke must free his readers if they are to grasp the foundations of human knowledge. To this extent Locke is a communicational sceptic. He believes that the linguistic communication of ideas is 'imperfect'. Left to our natural powers to form ideas and signify them by words, we will too often fail to convey our thoughts to our hearers. The remedy to this 'imperfection' is for us to constrain theexercise of our linguistic powers. There is thus an interesting parallel between the structure of Locke's discussion of language in the Essay and his discussion of political power in the Second Treatise on Government (1689). In the latter Locke then traces the roots of political norms to the individual's sacrifice of a share of their own natural freedoms and powers to political authority, so that social anarchy can be avoided. In the same way the normative prescriptions offered in the Essay, by restricting the individual's basic linguistic freedom, are designed to avoid the communica-tional anarchy that would result if all individuals exercised their linguistic freedom to express themselves as they choose. Locke thus takes communication to occur, not as a result of chance or of a pre-existing conformity between words and ideas, but rather as a result of the linguistic agent's voluntary constraint of his/her semiotic freedom.RÉSUMÉDans son Essay concerning human understanding de 1690 John Locke (1632-1704) propose que l'homme mécomprend les rapports entre les idées, les mots, et les choses: l'homme suppose qu'il éxiste entre ces trois une 'double conformité'. Pour Locke, cet présupposition nous fait mécompren-dre notre position épistemologique vis-à-vis le monde, et c'est cette mécom-prehension qui préoccupe Locke dans son analyse de la connaissance humaine. La position de Locke sur la communication est donc celui d'un scéptique. Il voit des 'imperfections' dans la communication linguistique des idées. Ne reposant que sur nos facultés naturelles pour former des idées et les communiquer aux autres, trop souvent nous ne réussissons pas de faire passer nos pensées à nos interlocuteurs. Le remède à ces défauts est d'imposer des contraintes sur l'éxercise de nos facultés linguistiques. En ce cas on devrait noter le parallèle entre le discours sur le langage dans l'Essay et le discours sur le pouvoir politique que présente Locke dans son Second Treatise on Government (1689). Dans cet ouvrage les racines des normes politiques sont tracées aux sacrifices que fait l'individu en confiant à l'autorité politique une partie de ses pouvoirs et de ses libertés: et cela pour éviter l'anarchie. De même, les normes linguistiques presentées dans l'Essay ont comme but d'éviter l'anarchie linguistique qui résulterait si tout individu exerciserait sa liberté de s'exprimer comme il le veut. Pour Locke, donc, la communication résulte des contraintes normatives que l'individu impose volontairement à sa liberté sémiotique.

SUMMARYNoam Chomsky's frequent references to the work of Wilhelm von Humboldt during the 1960s produced a considerable revival of interest in this 19th-century scholar in North America. This paper demonstrates that there has been a long-standing influence of Humboldt's ideas on American linguistics and that no 'rediscovery' was required. Although Humboldt's first contacts with North-American scholars goes back to 1803, the present paper is confined to the posthumous phase of his influence which begins with the work of Heymann Steinthal (1823-1899) from about 1850 onwards. This was also a time when many young Americans went to Germany to complete their education; for instance William Dwight Whitney (1827- 1894) spent several years at the universities of Tubingen and Berlin (1850-1854), and in his writings on general linguistics one can trace Humboldtian ideas. In 1885 Daniel G. Brinton (1837-1899) published an English translation of a manuscript by Humboldt on the structure of the verb in Amerindian languages. A year later Franz Boas (1858-1942) arrived from Berlin soon to establish himself as the foremost anthropologist with a strong interest in native language and culture. From then on we encounter Humboldtian ideas in the work of a number of North American anthropological linguists, most notably in the work of Edward Sapir (1884-1939). This is not only true with regard to matters of language classification and typology but also with regard to the philosophy of language, specifically, the relationship between a particular language structure and the kind of thinking it reflects or determines on the part of its speakers. Humboldtian ideas of 'linguistic relativity', enunciated in the writings of Whitney, Brinton, Boas, and others, were subsequently developed further by Sapir's student Benjamin Lee Whorf (1897-1941). The transmission of the so-called Sapir-Whorf Hypothesis — which still today is attracting interest among cultural anthropologists and social psychologists, not only in North America — is the focus of the remainder of the paper. A general Humboldtian approach to language and culture, it is argued, is still present in the work of Dell Hymes and several ©f his students.RÉSUMÉLes références que Noam Chomsky faisait dans ses écrits pendant les années soixante à l'oeuvre de Wilhelm von Humboldt ont conduit à un re-nouvellement de l'intérêt dans cet érudit du XIXe siècle en Amérique du Nord. Le présent article démontre qu'une 'découverte' de Humboldt n'était vraiment pas nécesSaire étant donné qu'il existait une influence de longue date de ses idées sur la linguistique américaine. Quoique le premier contact de Humboldt avec des érudits américains remonte a 1803, le présent article ne traite que la phase posthume de cette influence, a partir de l'ouvrage de Heymann Steinthal (1823-1899) dès les années 1850. C'était également en ces temps-là qu'un grand nombre de jeunes américains venaient en Allema-gne pour compléter leur éducation. William Dwight Whitney (1827-1894) par exemple a passé plusieurs années aux universités de Tubingue et de Berlin (1850-1854) et on trouve des idées humboldtiennes dans ses écrits sur la linguistique générate. En 1885 Daniel G. Brinton (1837-1899) publiait une traduction anglaise d'un essai de Humboldt sur le verbe dans les lan-gues amerindiennes. Un an plus tard Franz Boas (1858-1942) arrivait de Berlin pour s'etablir par la suite comme l'anthropologue de la culture et des langues des indigenes le plus influent. A partir de cette epoque on peut re-trouver des idees humboldtiennes dans les ecrits des linguistes et anthropo-logues americains, en particulier chez Edward Sapir (1884-1939), l'eleve de Boas le plus distingue. Cette influence ne se presente pas seulement dans la pratique linguistique, notamment la classification et la typologie des langues, mais egalement dans la philosophic du langage, surtout dans le debat concernant le rapport entre structure langagiere et la maniere de penser de la part des locuteurs d'une langue particuliere. Ces idees humboldtiennes de la 'relativite linguistique' furent developpees davantage par l'eleve de Sapir, Benjamin Lee Whorf (1897-1941). La transmission de cette soi-di-sante 'Hypothese Sapir-Whorf — qui encore aujourd'hui attire l'interet des anthropologues culturels et des psychologues sociaux — est le sujet du reste de l'article, dans lequel il est propose que l'approche au langage et a la culture chez Dell Hymes (ne en 1927) et certains de ces eleleves remonte, jusqu'a un certain degre, a des idees humboldtiennes.

SUMMARYThe collection of native texts was foundational to the practice of Boa-sian anthropology and linguistics because it preserved for posterity the understanding of a culture by its members — not just the ethnographic facts but their integration into the lives of particular individuals. Edward Sapir went far beyond his mentor Franz Boas, however, in exploring the connection between text collections from which grammatical and ethnological information could be extracted and the integration of cultural information by the individual narrator of a given text. Revision of the text tradition, then, provides a link between Sapir's conventionally Boasian early career in linguistics and ethnology and his later theoretical work on the interrelationship between language, personality and culture. Because linguistic and cultural theory are presently considered very far apart, this continuity in Sapir's thinking has-been eclipsed in professional memory.RÉSUMÉLa collection des textes indigènes était fondamentale pour la pratique de la linguistique et de 1'anthropologic boasiennes parce qu'elle conservait pour la postérité la comprehension de la culture de ses membres — pas seu-lement les faits ethnographiques, mais également leur intégration dans la vie des individus particuliers. Edward Sapir (1884-1939) allait plus loin que son mentor Franz Boas (1858-1942); il explorait la rapport entre la collection des textes desquels on pourrait extraire de l'information grammaticale et ethnologique et l'intégration de l'information culturelle du narrateur in-dividuel d'un texte donné. La révision de cette tradition textuelle nous fournit un lien entre la carrière boasienne du jeune Sapir en linguistique et ethnologie et son travail ultérieur sur le rapport corrélatif entre langage, personnalité et culture. Comme la théorie linguistique et la théorie culturel-le sont actuellement considérées comme très éloignées l'une de l'autre, cette continuité dans la pensée sapirienne a largement disparue de la mé-moire professionnelle.

SUMMARYThis paper offers a historiographic account of the fate of B.F. Skinner's famous 1957 book Verbal Behavior and N. Chomsky's more-famous review of it that appeared in Language in 1959. For the period from the late 1950s, four reasons are identified to explain the repression of Skinner's behaviorist approach to language with respect to Chomsky an generativism: i) cognitive taste; ii) the legacy of the 1960s; iii) the power of essentializing humanism, and iv) the discipline of linguistics as it conceived of itself through its textual tradition. The paper argues, furthermore, that changes in the same four categories have provided a more positive climate for behaviorism in the late 1980s. As a result of these recent changes, the paper proposes that Skinner's place in the historical record of linguistics be reconsidered, along with that of V.N. Vološinov whose approach to language is favorably compared to Skinner's.RÉSUMÉCet article propose une analyse historiographique de la fortune du livre renommé de B.F. Skinner, Verbal Behavior (1957), et du compte-rendu encore plus connu qu'en avait fait N. Chomsky dans Language (1959). Notre étude, en tenant compte de la période de la fin des années cinquante jusqu'au début des années quatre-vingt, identifie les quatre raisons suivan-tes pour expliquer la réfutation du béhaviorisme de Skinner vis-à-vis du gé-nérativisme de Chomsky: i) le goût cognitif; ii) l'héritage des années soixan-te; iii) la dominance d'un humanisme essentialisant, et iv) la discipline de la linguistique circonscrite par sa propre histoire. En outre, nous remarquons nettement que des changements dans les quatre mêmes catégories ont pro-duit un climat plus favorable au behaviorisme à la fin des années quatre-vingt. Aussi réinterprétons-nous le statut de Skinner dans l'histoire de la linguistique, ce qui nous mène à comparer son approche aux problèmes lan-gagiers à l'ceuvre importante de V.N. Vološinov.

SUMMARYThe past 30 years have seen marked shifts in the generative grammarians' view of the nature of linguistic competence. The rule-oriented period of early Transformational Grammar, which was ushered in by the publication of Chomsky's Syntactic Structures in 1957, gave way a decade later to the principle-oriented period of Generative Semantics. By the mid-1970s, the rule-oriented Lexicalist framework had replaced Generative Semantics. Since around 1981, the principle-oriented Principles & Parameters approach is the one to which a majority of generative syntacticians hold allegiance. Each shift in the generativists' view of the nature of competence has been accompanied by a revised view of how concepts derived from generative syntax might be applied to second language teaching. Since 1957, three different strategies for applying the theory have been propounded: the 'mechanical', the 'terminological', and the 'implicational', each of which has been instantiated during each period in the development of generative syntax. The paper closes with some speculative remarks about the feasibility of applying generativist theory to second language teaching.RÉSUMÉLes trente dernières annèes ont vu des changements marquants dans la façon dont les générativistes ont regardé la nature de la compétence linguis-tique. La première periode de la grammaire générative, initiée par la publication de Syntactic Structures de Noam Chomsky en 1957, et caractérisée par l'orientation vers le concept de 'règie', fut remplaçée dix ans plus tard par la sémantique générative qui avait une orientation de 'principe'. Vers les années mi-soixante-dix le cadre lexicaliste, qui avait le concept de 'règie' comme base d'opération, remplaça la sémantique générative. Depuis le début des années quatre-vingt, l'approche de principes et paramètres est celle qui est suivie par la plupart des syntacticiens générativistes. Chaque changement dans le point de vue générativiste de la nature de la 'compétence' a entrainé une revision dans la façon qu'on a essayé d'appliquer des concepts dérivés de la syntaxe générative. Depuis 1957, on a proposé au moins trois stratégies d'application de cette théorie: la 'mécanisée', la 'ter-minologique' et l"implicationnelle', chacune étant provoquée par des dif-férents développements dans la syntaxe génerative. L'article se termine sur une spéculation concernant la possibilité d'une application de la théorie générative l'enseignement des langues secondes.

SUMMARYAmerican sociolinguistics was created by a set of ideas, social influences and fortunate comings-together of like-minded scholars in a fortuitous rather than carefully orchestrated manner. Very little attention has been given to the birthing of sociolinguistics and this paper recounts some of these ideas, social conditions and comings-together so that contemporary scholars can have some insights into how this field developed. It is difficult, if not impossible, to separate the growth of sociolinguistics from the influences of the theoretical paradigms prevalent at any given period of its growth. Several disciplines influenced its creation and development and the summer months of 1964 brought things into focus to the extent that virtually all subsequent advances in the field can be seen to have dependence on that very crucial period. This paper treats not only where American sociolinguistics came from but also how it has changed, its methodologies, its cross-disciplinary struggles, its current status, and prospects for its future growth.RÉSUMÉLa sociolinguistique américaine a été créée à la suite d'une conjoncture d'un ensemble d'idées, des circonstances sociales et d'un rencontre d'esprits semblables, d'une façon plutôt fortuite qu'orchestrée. Peu d'attention a été donnée jusqu'à présent à la naissance de 'sociolinguistique'. Le présent article offre un vue d'ensemble de cette conjoncture afin que l'érudit actuel puisse obtenir une idée de la façon de laquelle la sdciolinguistique s'est de-veloppee. II reste difficile, même impossible, à séparer la croissance de la sociolinguistique des influences des paradigmes théoriques qui ont prédo-miné pendant les différents stages de son développement. Plusieurs disciplines ont parrainé sa création et son organisation et les mois d'été de 1964 ont mis au centre d'attention les ingrédients qui depuis cette époque ont carac-térisé les développements et le progrès subséquents. Le présent article ne traite pas seulement de l'origine de la socio-linguistique américaine mais également de la façon dont elle a changé depuis dans sa méthode, de ses débats, de son statut actuel, et de ses chances pour sa croissance à l'avenir.

SUMMARYPhonetics and Phonology have had noticeable developments in the last forty years: phonetics from the articulatory descriptions of sounds of Pike's Phonetics (1943), to a physiological set of distinctive features of Chomsky & Halle's The Sound Pattern of English (1968); the acoustic displays of Potter's Visible Speech (1947) to a set of acoustic distinctive features in Jakob-son, Fant, Halle's Preliminaries (1951). Suprasegmental characterizations have developed from impressionistic labels of tone, stress, length and intonation to an experimentally quantifiable set of parameters characterizing these aspects of speech in a unified manner in Lehiste's Suprasegmentals (1970). Phonology progressed from the autonomous to the integrated, and from the structural to the transformational/generative, from Pike's Phonemics (1947), and Trubetzkoy's Grundzüge (1939) to a complex system of levels/tiers/strata that represent speech in a more detailed, holistic and integrated manner. Current approaches recognize not only the features and segments of the speech continuum, but the rules that organize these into the phonological system. Approaches to the explanation of this organization have been many: the segmental/sequential approach of American phonemicists, Praguian phonologists and early generativists developed into a phonological component that consists of segments, organized into syllables that pattern into rhythmic feet which constitute the geometry of the sequence as a multi level/tier/stratum. These developments are all considered generative, but labelled Natural-Generative, Autosegmental-Genera-tive, Non-Linear-Generative, Metrical-Generative, etc. 'Generative' is kept to maintain the twin characteristics of being integrated and rule governed. There has been a shift in the paradigm: from segments to features and from structural to transformational with significant developments in both paradigms in the last forty years.RÉSUMÉLa phonétique et la phonologie ont connu des développements remarquables pendant les derniers 40 ans. Quant à la phonétique, elle a eu une évolution de la description articulatoire à la Pike (1943) à des ensembles des traits distinctifs physiologiques à la Chomsky et Halle (1968); l'acoustique acheminait de la Visible Speech de Potter (1947) à un ensemble de traits distinctif à la Jakobson, Fant et Halle (1951). Les caractérisations des su-praségmentaux ont eu un développement des étiquettes impressionnistes de ton, d'accent, de longueur et d'intonation à un ensemble de paramètres qui peuvent être quantifiés par des expériences; voir, par exemple, la manière unifiante du traitement de ses aspects chez Lehiste (1970). La phonologie progressait de l'autonomie à l'intégration, du point de vue structuraliste au point de vue générativiste, des Grundzüge de Trubetzkoy (1939) et de Pho-nemics de Pike (1947) à un système complexe de niveaux, des gradins et des strates qui représentent le langage d'une façon plus détaillée, holistique et intégrée. Les approches actuels ne reconnaissent pas seulement les traits et les segments du continu de la parole, mais aussi les règles qui les organisent dans un système phonologique. Il y a nombre de façons d'expliquer cette organisation phonologique: l'approche séquentielle des phonémicistes américains, des praguois et des générativistes de la première heure changeaient dans une approche des composantes consistant des segments organisés dans syllabes structurées en pieds rythmiques, qui constituent la géométrie d'une suite comme un niveau/gradin/strate multiple. Ces développements sont tous 'génératifs', mais ils sont appelés 'naturel', 'autosegmen-tal', 'non-linéaire', 'métrique', etc. en deuxième ligne. La désignation 'gé-nératif' est maintenue pour signaler les deux caractéristiques qui les unissent: l'intégration et la régularité. En général, on notera un changement pa-radigmatique: des segments à des traits et du structurel au transformation-nel, avec des changements significatifs dans les deux pendant les dernières quatre décennies.