Historiographia Linguistica - Volume 25, Issue 3, 1998

SUMMARYThis article examines the views about syntax held by Humboldt, on the one hand, and by the founders of historical-comparative grammar (Bopp, Rask, Grimm, Pott, Schleicher), on the other. In general, it is noted that the grammaire générale tradition of 17th and 18th centuries still survives in the work of such scholars, despite of all criticism they seemingly raised against it. For Humboldt, the common core of all languages has its source in the identity of human thought; also his treatment of the verb and especially his reference to a 'natural' word order (i.e., SVO) are clearly reminiscent of this tradition. Traces thereof are also found in Bopp's analysis of Indo-European conjugation, and in some of Rask's writings. For instance, Rask, just as Humboldt, assumes a 'natural' word order and proposes a list of possible syntactic forms which closely remind us of Girard's membres de phrase. Grimm's position appears as more innovative, heavily influenced by a Romantic view of language, but some older conceptions sometimes show up in his work, e.g., when he deals with the notion of 'subject'. Pott does not completely reject general grammar and a logically-based view of language; he only stresses the need of a more empirical approach than that adopted by the 17th and 18th century linguists. This picture radically changed with Steinthai and Schleicher: the former scholar pronounced a 'divorce' between grammar and logic, while the latter one argued that syntax does not belong to linguistics proper and rejected any possibility of postulating syntactic distinctions which do not have any direct morphological correlate.RÉSUMÉCfet article examine les vues sur la syntaxe avisables chez Humboldt d'un coté et chez les fondateurs de la grammaire historico-comparative de 1'autre (Bopp, Rask, Grimm, Pott, Schleicher). En général, la tradition de la grammaire générale des siècles XVII et XVIII survit encore dans l'æuvre de ces auteurs, malgré le scepticisme qu'ils expriment envers celle-ci. Pour Humboldt, la base commune å toutes les langues tient de l'identité de la pensée humaine; son traitement du verbe même, ainsi que sa référence à un ordre 'naturel' des mots (SVO) sont des clairs rappels å la tradition de la grammaire générale. Cette tradition est aussi bien présente dans 1' analyse de Bopp de la conjugation indo-européenne, et dans certains des écrits de Rask: Rask, par exemple, tout comme Humboldt, assume l'existence d'un ordre 4naturel' des mots et propose une liste des formes syntaxiques possibles qui nous rappelle de prés les 'membres de phrase' de Girard. La position de Grimm apparaît plus innovative, étant influencée par la vision romantique du langage, mais d'autres conceptions plus anciennes font surface ici lå dans son oeuvre (c'est le cas de son traitement de la notion de sujet). Pott ne rejette pas complètement la grammaire générale et une vision du langage fondée sur la logique: il se contente de souligner la nécessité d'une approche plus empi-rique que celle qu'adoptaient les linguistes au XVII et XVIII siècle. La situation change radicalement avec Steinthai et Schleicher: le premier prononce le 'divorce' entre grammaire et logique, tandis que le second affirme que la syntaxe n'appartient pas à la linguistique proprement dite, et rejette toute possibilité de postuler des distinctions syntaxiques sans un corrélat morpho-logique direct.ZUSAMMENFASSUNGIn dieser Arbeit wird untersucht, wie sowohl Humboldt als auch die Begrunder der historisch-vergleichenden Grammatik (Bopp, Rask, Grimm, Pott, Schleicher) den Bereich der Syntax betrachteten. Im Grunde genommen tiberlebten Ansichten der grammaire générale des 17. und 18. Jahrhunderts in den Werken dieser Gelehrten und das gerade im Gegensatz zu ihrem scheinbaren Mißfallen an derselben. Nach Humboldt geht der gemeinsame Kern aller Sprachen auf die wesentliche Gleichheit menschlichen Denkens zuriick; seine Analyse des Verbums und insbesondere sein Bezug auf eine 'natürliche' Wortfolge (i.e., SVO) erinnern ganz deutlich an die friihere Tradition der allgemeinen Grammatik. Kennzeichen dieser Tradition tauchen auch sowohl in Bopps Analyse der indogermanischen Konjugation auf als auch in einigen Schriften von Rasmus Rask. So nimmt Rask, genau so wie Humboldt, eine natürliche Wortfolge an und schlägt eine Liste moglicher syntaktischer Formen vor, die an Girards membres de phrase erinnern. Jacob Grimms Position scheint modemer zu sein, da er von der romantischen Auffassung der Sprache beeinflusst war; aber es finden sich auch einige ältere Konzeptionen in seinem Werk auf (z.B. wenn er den Begriff 'Subjekt' behandelt). Auch Pott weist die allgemeine Grammatik und eine logisch begriindete Ansicht der Sprache nicht vollig zuriick: er unterstreicht nur den Bedarf an einer empirisch-begriindeten Annåherung an die Grammatik, die der Sprachwissenschaft des 17. und 18. Jahrhunderts mangelte. Diese Situation ånderte sich mit Steinthai und Schleicher vollståndig: der erste vertritt eine scharfe Trennung.zwischen Grammatik und Logik; der zweite vertrat die Auffassung, da8 die Syntax nicht eigentlich zur Sprachwissenschaft gehort und leugnete die Moglichkeit, syntaktische Unterschiede ohne morphologi-sche Korrelaten zu behandeln.

SUMMARYIn the 1930s, structural linguistics provided the framework for structural research on three levels: intralingual, interlingual and universal, with an emphasis on intralingual efforts. The paper, however, explains the notion of 'general case theories' advanced during these times. It uses the publications of Louis Hjelmslev (1899-1965) and Roman Jakobson (1896-1982) as a starting point. Both scholars describe the grammatical category 'Case' by semantic means, using different (but compatible) sets of semantic features. Their semantic rather than morphological approach initiated what we now call the 'semantics of grammar'.RÉSUMÉDurant les années trente de notre siècle, la linguistique structurale a élaboré des méthodes permettant de procéder à des investigations explorant des aspects internes de la langue, à effectuer des recherches typologiques et à se pencher sur les universaux. Le domaine de prédilection était l'étude d'un système linguistique particulier. Cependant, l'objet de l'article actuel sera d'approfondir les théories générales des cas dans une optique universelle. Nous nous référerons aux travaux de Louis Hjelmslev (1899-1965) et de Roman Jakobson (1896-1982). Ces deux chercheurs ont fourni dans les années trente une définition sémantique du 'cas' en partant de séries dis-tinctes — mais réciproquement compatibles — de traits sémantiques. Cette approche sémantique, non morphologique, marqua le point de départ de la 'sémantique de la grammaire'.ZUSAMMENFASSUNGIn den dreißiger Jahren dieses Jahrhunderts erarbeitete die strukturelle Linguistik Methoden fur die sprachinterne, typologische und universalisti-sche Forschung. Im Zentrum standen dabei Untersuchungen an je einem Sprachsystem, in diesem Beitrag wird jedoch den 'allgemeinen Kasustheo-rien' mit universalistischem Anspruch nachgegangen. Ausgangspunkt sind die Publikationen von Louis Hjelmslev (1899-1965) und Roman Jakobson (1896-1982). Beide Forscher beschrieben 'Kasus' in den dreiBiger Jahren semantisch, indem sie unterschiedliche (aber kompatible) Mengen seman-tischer Merkmale ansetzten. Diese semantische, nicht morphologische Heran-gehensweise markierte den Beginn der Semantik der Grammatik.

SUMMARYAn unpublished letter from Jakobson to Meillet on the occasion of the publication of The Czech Verse (which actually remained unfinished) in 1922 throws new light on the conditions surrounding the early development of the notion of the phoneme. It provides us with a clear indication that in the early stages of this research, despite his stated deference to the opinion of 'con-temporary French (i.e., Saussurean) linguists' and, in implicit agreement with Baudouin de Courtenay's St-Petersburg disciples, Jakobson saw the phoneme as a strictly differential entity, without any reference to its relational dimension or its place within a finite system. By following the concrete applications derived from this conception, which was moreover largely shared by Trubetzkoy (the law of syllabic quantity and accentual mobility in particular) until their abandonment in the early 1930s, it becomes clear that the central issue in phonological theory throughout the 1920s was that of working out the relationship between unit (the phoneme) and hierarchical structure (the phonological system).RÉSUMÉUne lettre inedite adressée par Jakobson a Meillet à 1'occasion de la parution, en 1922, du Vers tchéque (ouvrage en réalité inachevé) apporte un nouvel éclairage sur les conditions d'élaboration de la notion de phonéme. Elle permet de vérifier qu'au début de ses recherches, en dépit de son adhésion déclarée aux vues des 'linguistes français contemporains (i.e., saus-suriens)', Jakobson, en accord —implicite— avec les théses des élèves pétersbourgeois de Baudouin de Courtenay, a longtemps conçu le phonème comme une entité strictement différentielle, sans prendre en compte sa dimension relationnelle ou son intégration dans un systéme fini. En suivant les applications concrètes dérivant de cette conception, d'ailleurs largement partagée par Troubetzkoy (loi sur quantité syllabique et mobilité accentuelle, notamment), jusqu'à leur dépassement, au début des années 1930, on dis-cerne que le probleme central de la theorisation phonologique au long des annees 1920 aura consiste a elaborer la relation entre unite (le phoneme) et structure en niveaux hierarchiques (le systeme phonologique).ZUSAMMENFASSUNGEin unveroffentlicher Brief, den Jakobson anläßlich der Veroffentlichung seiner Arbeit Über den tschechischen Vers d.J. 1922 (ein unvollendet geblie-benes Werk) an Meillet geschrieben hatte, beleuchtet auf neue Art und Weise die Bedingungen unter denen der Phonem-Begriffe in jener Zeit erarbeitet wurde. Er erlaubt es nachzuprüfen, wie Jakobson zu Beginn seiner Nach-forschungen — trotz seiner erklarten Ubereinstimmung mit den Ansichten der 'zeitgenössischen franzosischen (d.h. saussurischer) Linguisten', tatsach-lich aber im impliziten Einverständnis mit den Thesen der Petersburger Schii-ler von Baudouin de Courtenay — das Phonem während langer Zeit als ein strikt differenzierendes Gebilde begriffen hat, ohne seine relationale Dimension oder seine Integrierung in ein finites System in Betracht zu ziehen. Indem man den konkreten Anwendungen, welche von dieser Auffassung bis zu ihrer Aufgabe in den friihen 30er Jahren abgeleitet werden, folgt — übri-gens wird diese Auffassung größtenteils von Trubetzkoy geteilt (vgl. sein Prinzip der Silbenquantitat und der Beweglichkeit des Akzents) — erkennt man, daß das zentrale Problem der phonologischen Theoriediskussion wah-rend der 20er Jahre darin bestanden hat, die Beziehung zwischen der Einheit (dem Phonem) und der Struktur in hierarchischen Ebenenen (dem phonologischen System) zu erarbeiten.

SUMMARYThe article examines several issues raised in recent critiques of Ideology and Linguistic Theory (Huck & Goldsmith 1995) and finds no reason either to reject or to revise the original conclusion that Interpretivist arguments purporting to establish the superiority of Interpretive Semantics over Generative Semantics were weak and were justifiably dismissed by proponents of the latter. It also briefly discusses the particular use of the term 'ideology' and its application in an analysis of linguistic thought.RÉSUMÉL'article examine certaines questions soulevées dans les compte-rendus du livre Ideology and Linguistic Theory (Huck & Goldsmith 1995). Les auteurs n'y trouvent aucune raison de rejeter ou de réviser leur conclusion centrale, à savoir que les arguments interprétivistes qui visaient à établir la superiorité de la Sémantique Interprétive par rapport à la Sémantique Générative étaient faibles, et que le rejet de ces arguments par les partisans de la Semantique Générative était justifié. Ils discutent également brièvement de leur usage particulier du terme 'idéologie' et de son rôle dans une analyse des théories linguistiques.ZUSAMMENFASUNGIn diesem Aufsatz werden verschiedene Kritikpunkte untersucht, die in Besprechungen des Buches Ideology and Linguistic Theory (Huck & Goldsmith 1995) erhoben wurden. Die Autoren legen dar, weshalb sie keinen Grund sehen, ihre ursprüngliche Schlußfolgerung aufzugeben oder zu revidieren, derzufolge interpretivistische Argumente, die die Überlegenheit der Interpretativen Semantik gegenüber der Generativen Semantik zeigen sollten, in der Tat schwach waren und zu Recht von Anhangern der letztereji zurückgewiesen wurden. Die Autoren diskutieren außerdem kurz ihren besonderen Gebrauch des Begriffes 'Ideologic' und seine Anwendung in der Analyse linguistischen Denkens.