1887
Volume 8, Issue 2
  • ISSN 2210-2116
  • E-ISSN: 2210-2124

Abstract

Abstract

This article addresses the replacement of the diminutive form ‑ by ‑ as the leading suffix in written German during the New High German period. A large sample of diminutives from 1600–1900, retrieved from the DTA corpus, forms the basis of this investigation. The study aims to provide a detailed periodization of the replacement process with regard to both types and tokens. By using methods from computational linguistics and time series analysis, clear patterns of language variation and change are demonstrated; these patterns are to some extent interrelated and staggered throughout time. The study additionally shows that there are transfers between genres that coincide with the transition from ‑ to ‑. This indicates that the replacement is due to a strengthening of the semantic effort of the diminutive suffix. Finally, information regarding the writers’ origins is used to map the areal distribution of diminutive forms over time. The maps illustrate the importance of geography as a factor, particularly in the initial phase of the replacement; however, it seems to be without any impact by the end of the 19th century. In doing so, the study offers a particular framework for the analysis of word formation based on historical corpora.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 license.
Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/jhl.17014.lam
2018-12-27
2019-10-19
Loading full text...

Full text loading...

/deliver/fulltext/jhl.17014.lam.html?itemId=/content/journals/10.1075/jhl.17014.lam&mimeType=html&fmt=ahah

References

  1. Deutsches Textarchiv: Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2018. 2007-present Available atwww.deutschestextarchiv.de.
    [Google Scholar]
  2. Durrell, Martin, Silke Scheible, Anita Auer, David Denison & Núria Yañez Bouza
    2006-present German Manchester Corpus. Available atwww.llc.manchester.ac.uk/research/projects/germanc.
  3. German National Library
    German National Library. Available atwww.dnb.de/.
  4. Wikipedia
    Wikipedia. Available athttps://www.wikipedia.de/.
  5. Baayen, Harald R.
    2005 Morphological Productivity. InReinhard Köhler, Gabriel Altmann & Rajmund G. Piotrowski, eds., 243–255.
    [Google Scholar]
  6. Barbour, Stephen & Patrick Stevenson
    1990Variation in German: A Critical Approach to German Sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
  7. Biały, Paulina
    2013 On the Priority of Connotative over Denotative Meanings in Polish Diminutives. Studies in Polish Linguistics8:1.1–13.
    [Google Scholar]
  8. Blumenbach, Johann Friedrich
    1789Anfangsgründe der Physiologie. Wien: Wappler.
    [Google Scholar]
  9. Blythe, Richard A. & William Croft
    2012 S-curves and the Mechanism of Propagation in Language Change. Language88:2.269–304. 10.1353/lan.2012.0027
    https://doi.org/10.1353/lan.2012.0027 [Google Scholar]
  10. Davies, Winifred V. & Nils Langer
    2006The Making of Bad Language: Lay Linguistic Stigmatisations in German, Past and Present. (= VarioLingua, 28.) Frankfurt/Main: Peter Lang.
    [Google Scholar]
  11. Dressler, Wolfgang U. & Lavinia Merlini Barbaresi
    1994Morphopragmatics: Diminutives and Intensifiers in Italian, German, and Other Languages. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. 10.1515/9783110877052
    https://doi.org/10.1515/9783110877052 [Google Scholar]
  12. 2001 Morphopragmatics of Diminutives and Augmentatives: On the Priority of Pragmatics over Semantics. Perspectives on Semantics, Pragmatics, and Discourseed. byIstván Kenesei & Robert M. Harnish, 43–58. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. 10.1075/pbns.90.07dre
    https://doi.org/10.1075/pbns.90.07dre [Google Scholar]
  13. Eckert, Gabriele
    1986Sprachtypus und Geschichte: Untersuchungen zum typologischen Wandel des Französischen. Tübingen: Narr.
    [Google Scholar]
  14. Edelhoff, Maike
    2016 Von Blätterchen und Bäumchen: Die Entwicklung der Plural-Diminutive und Diminutiv Plurale im Deutschen und Luxemburgischen. Wortbildung im Deutschen: Aktuelle Perspektivened. byElke Hentschel, 191–213. Tübingen: Narr.
    [Google Scholar]
  15. Edwards, A. W. F. & Luigi Luca Cavalli-Sforza
    1965 A Method for Cluster Analysis. Biometrics21:2.362–375. 10.2307/2528096
    https://doi.org/10.2307/2528096 [Google Scholar]
  16. Ehlers, Klaas-Hinrich
    2011 „Dürfen wir essing?“ Beobachtungen zur Übernahme des mecklenburgischen ing-Diminutivs in das regionale Hochdeutsch. Niederdeutsches Jahrbuch134.79–92.
    [Google Scholar]
  17. Elmentaler, Michael
    2013 Von Zettelchen, Äpfelchen und Schäfchen: Funktionale und areale Aspekte des Diminutivgebrauchs im Niederdeutschen und in der norddeutschen Alltagssprache. Twenty-Nine Smiles for Alastaired. byJarich Hoekstra, 21–37. Kiel: Christian-Albrechts-Universität.
    [Google Scholar]
  18. Elspaß, Stephan
    2005Sprachgeschichte von unten: Untersuchungen zum geschriebenen Alltagsdeutsch im 19, Jahrhundert. Tübingen: Niemeyer. 10.1515/9783110910568
    https://doi.org/10.1515/9783110910568 [Google Scholar]
  19. 2015 Grammatischer Wandel im (Mittel-) Neuhochdeutschen – von oben und von unten. Perspektiven einer Historischen Soziolinguistik des Deutschen. Zeitschrift für Germanistische Linguistik43:3.387–420. 10.1515/zgl‑2015‑0022
    https://doi.org/10.1515/zgl-2015-0022 [Google Scholar]
  20. Erben, Johannes
    2006Einführung in die deutsche Wortbildungslehre. 5. durchgesehene und ergänzte Auflage. Berlin: Schmidt.
    [Google Scholar]
  21. Ettinger, Stefan
    1980Form und Funktion in der Wortbildung. Die Diminutiv‑ und Augmentativmodifikationen im Lateinischen, Deutschen und Romanischen. Tübingen: Niemeyer.
    [Google Scholar]
  22. Fleischer, Wolfgang & Irmhild Barz
    2012Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 4. Auflage. Berlin/Boston: De Gruyter. 10.1515/9783110256659
    https://doi.org/10.1515/9783110256659 [Google Scholar]
  23. Fuhrhop, Nanna & Martina Werner
    2016 Die Zukunft der Derivation oder: Derivation 2.0. Linguistik Online77:3.129–150.
    [Google Scholar]
  24. Gaeta, Livio & Davide Ricca
    2006 Productivity in Italian Word Formation: A Variable-Corpus Approach. Linguistics44:1.57–89. 10.1515/LING.2006.003
    https://doi.org/10.1515/LING.2006.003 [Google Scholar]
  25. Gottsched, Johann Christoph
    1762Vollständigere und Neuerläuterte Deutsche Sprachkunst. Nach den Mustern der besten Schriftsteller des vorigen und itzigen Jahrhunderts abgefasset und bey dieser fünften Auflage merklich verbessert. Leipzig: Breitkopf.
    [Google Scholar]
  26. Gürtler, Hans
    1909aDas Deminutivsuffix -chen im Frühneuhochdeutschen. Düsseldorf: Frembgen.
    [Google Scholar]
  27. 1909b Materialien zur Geschichte der Diminutiva auf -chen im Frühneuhochdeutschen. Zeitschrift für Deutsche WortforschungXI.181–210.
    [Google Scholar]
  28. Haaf, Susanne & Christian Thomas
    2016 Die historischen Korpora des Deutschen Textarchivs als Grundlage für sprachgeschichtliche Forschungen. Sprachgeschichte des Deutschen: Positionierungen in Forschung, Studium, Schuleed. byHolger Runow, Volker Harm & Levke Schiwek, 217–234. Stuttgart: Hirzel.
    [Google Scholar]
  29. Jurafsky, Daniel
    1996 Universal Tendencies in the Semantics of the Diminutive. Language72:3.533–578. 10.2307/416278
    https://doi.org/10.2307/416278 [Google Scholar]
  30. Jurish, Brian
    2013 Canonicalizing the Deutsches Textarchiv. Perspektiven einer corpusbasierten historischen Linguistik und Philologieed. byIngelore Hafemann, 235–244. Berlin: BBAW.
    [Google Scholar]
  31. Killick, Rebecca & Idris A. Eckley
    2014 Changepoint: An R Package for Changepoint Analysis. Journal of Statistical Software58:3.1–19. 10.18637/jss.v058.i03
    https://doi.org/10.18637/jss.v058.i03 [Google Scholar]
  32. Köhler, Reinhard, Gabriel Altmann & Rajmund G. Piotrowski
    eds. Quantitative Linguistics: An International Handbook, 243–255. Berlin/New York: De Gruyter.
    [Google Scholar]
  33. Kwiatkowski, Denis, Peter C. B. Phillips, Peter Schmidt & Yongcheol Shin
    1992 Testing the Null Hypothesis of Stationarity Against the Alternative of a Unit Root. Journal of Econometrics54:1–3.159–178. 10.1016/0304‑4076(92)90104‑Y
    https://doi.org/10.1016/0304-4076(92)90104-Y [Google Scholar]
  34. Labov, William
    1994Principles of Linguistic Change, Vol. 1: Internal Factors. Oxford: Blackwell.
    [Google Scholar]
  35. Lameli, Alfred
    2018 Zur Diminuierung männlicher und weiblicher Verwandtschaftsbezeichnungen in der jüngeren Sprachgeschichte des Deutschen. Sprachwandel im Deutschened. byLuise Czajkowski, Sabrina Ulbrich & Christina Waldvogel. Berlin/Boston: De Gruyter. 10.1515/9783110526585‑001
    https://doi.org/10.1515/9783110526585-001 [Google Scholar]
  36. Lenders, Winfried & Klaus-Peter Wegera
    1982Maschinelle Auswertung sprachhistorischer Quellen. Ein Bericht zur computerunterstützten Analyse der Flexionsmorphologie des Frühneuhochdeutschen. Tübingen: Niemeyer.
    [Google Scholar]
  37. Müller, Peter O.
    1993Substantiv-Derivation in den Schriften Albrecht Dürers. Ein Beitrag zur Methodik historisch-synchroner Wortbildungsanalysen. Berlin/New York: De Gruyter. 10.1515/9783110859072
    https://doi.org/10.1515/9783110859072 [Google Scholar]
  38. Nieuwenhuis, Paul
    1985 Diminutives. University of EdinburghPhD dissertation.
  39. Öhmann, Emil
    1972 Suffixstudien VIII: Die deutschen Diminutivsuffixe ‑lein und ‑chen. Neuphilologische Mitteilungen73.555–567.
    [Google Scholar]
  40. Ott, Dennis
    2011 Diminutive-Formation in German: Spelling out the Classifier Analysis. Journal of Comparative Germanic Linguistics14:1.1–46. 10.1007/s10828‑010‑9040‑x
    https://doi.org/10.1007/s10828-010-9040-x [Google Scholar]
  41. Pfennig, Heinrich
    1904Das Deminutivum bei Schiller und seinen Zeitgenossen. Straßburg: Trübner.
    [Google Scholar]
  42. Plank, Frans
    1981Morphologische (Ir-)Regularitäten: Aspekte der Wortstrukturtheorie. Tübingen: Narr.
    [Google Scholar]
  43. Polzin, Albert
    1901Studien zur Geschichte des Deminutivums im Deutschen. Straßburg: Trübner. 10.1515/9783111348148
    https://doi.org/10.1515/9783111348148 [Google Scholar]
  44. Schebben-Schmidt, Marietheres
    1990 Studien zur Diminution in der deutschen Schriftsprache des 18: Jahrhunderts. Deutsche Sprachgeschichte: Grundlagen, Methoden, Perspektivened. byWerner Besch, 313–321. Frankfurt/Main: Peter Lang.
    [Google Scholar]
  45. Schirmunski, Viktor
    1958 Verstärkte Wortformen in den deutschen Mundarten. Zeitschrift für Mundartforschung26.225–238.
    [Google Scholar]
  46. Schmuck, Mirjam
    2009 Personennamen als Quelle der Grammatikalisierung: Der ing Diminutiv in Mecklenburg-Vorpommern. Beiträge zur Namenforschung44:1.35–65.
    [Google Scholar]
  47. Schottel, Justus Georg
    1641Teutsche Sprachkunst. Braunschweig: Gruber.
    [Google Scholar]
  48. Seebold, Elmar
    1983 Diminutivformen in den deutschen Dialekten. Dialektologie: Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschunged. byWerner Besch, Ulrich Knoop, Wolfgang Putschke & Herbert E. Wiegand, 1250–1255. Berlin/New York: De Gruyter. 10.1515/9783110203332.1250
    https://doi.org/10.1515/9783110203332.1250 [Google Scholar]
  49. Stricker, Stefanie
    2000Substantivbildung durch Suffixableitung um 1800: Untersucht an Personenbezeichnungen in der Sprache Goethes. Heidelberg: Winter.
    [Google Scholar]
  50. Tiefenbach, Heinrich
    1987 -chen und -lein: Überlegungen zu Problemen des sprachgeographischen Befundes und seiner sprachhistorischen Deutung. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik54.2–27.
    [Google Scholar]
  51. Voeste, Anja
    1999Varianz und Vertikalisierung: Zur Normierung der Adjektivdeklination in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Amsterdam/Atlanta: Rodopi.
    [Google Scholar]
  52. Wegera, Klaus-Peter
    1982 Möglichkeiten und Grenzen der philologischen Auswertung einer elektronisch gespeicherten Datei zum Frühneuhochdeutschen. Aufgezeigt am Beispiel der Diminutivsuffixe. Sprachen und Computer: Festschrift zum 75. Geburtstag von Hans Eggersed. byHans Fix, Annely Rothkegel & Erwin Stegentritt, 207–222. Dudweiler: AQ-Verlag.
    [Google Scholar]
  53. 2000 „Gen, oder wie Herr Gottsched will, chen.“ Zur Geschichte eines Diminutivsuffixes. Wortschatz und Orthographie in Geschichte und Gegenwart: Festschrift für Horst Haider Munske zum 65. Geburtstaged. byMechthild Habermann, Peter O. Müller & Bernd Naumann, 43–58. Tübingen: Niemeyer.
    [Google Scholar]
  54. Wegera, Klaus-Peter & Hans-Joachim Solms
    2002 Wortbildung des Mittelhochdeutschen. Zur Methode und zum Stand ihrer Erforschung, dargestellt am Beispiel der Diminutive. Historische Wortbildung des Deutschened. byMechthild Habermann, Peter O. Müller & Horst Haider Munske, 159–169. (= Reihe Germanistische Linguistik, 232.) Tübingen: Niemeyer. 10.1515/9783110940756.159
    https://doi.org/10.1515/9783110940756.159 [Google Scholar]
  55. Wellmann, Hans
    1975Deutsche Wortbildung: Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. Eine Bestandsaufnahme des Instituts für deutsche Sprache Forschungsstelle Innsbruck. Zweiter Hauptteil: Das Substantiv. Düsseldorf: Schwann.
    [Google Scholar]
  56. Wimmer, Gejza
    2005 The Type-Token Relation. InReinhard Köhler, Gabriel Altmann & Rajmund G. Piotrowski, eds., 361–368.
    [Google Scholar]
  57. Wrede, Ferdinand
    1908Die Diminutiva im Deutschen. Marburg: Elwert.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/jhl.17014.lam
Loading
/content/journals/10.1075/jhl.17014.lam
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error