1887
Volume 42, Issue 2
  • ISSN 0378-4169
  • E-ISSN: 1569-9927
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Résumé

En nous inspirant des travaux de Haegeman (2004), nous montrons que les conjonctions de subordination du français écrit se partitionnent en deux classes, les conjonctions et et que cette partition dépend du sens des conjonctions. Ainsi, dans son sens temporel est centrale comme toute conjonction temporelle, et périphérique dans son sens contrastif comme toute conjonction contrastive. Cette partition s’appuie sur différents critères syntaxiques et sémantiques déjà étudiés dans la littérature, faisant intervenir la notion de contenu (sémantique) en jeu ou projectif, ainsi que sur un critère sémantico-discursif original qui met en jeu la distinction entre l’usage et d’un verbe d’attitude propositionnelle ou d’un verbe de dire Hunter (2016). Ensuite, nous montrons que cette partition s’étend aux autres connecteurs de discours du français écrit, d’où la notion de connecteurs centraux et périphériques. Cette partition respecte la règle suivante: si deux connecteurs, quelle que soit leur catégorie, ont le même sens, alors ils sont tous deux centraux ou tous deux périphériques. Nous pouvons par là-même introduire une nouvelle partition des relations de discours, qui s’accorde relativement bien (mais non entièrement) avec la classification sémantique du PDTB (Prasad ., 2007) et qui est orthogonale aux autres partitions proposées dans la littérature.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/li.00037.ber
2020-03-16
2020-04-01
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Abeillé, A.
    2002Une Grammaire électronique du français. Paris: CNRS éditions.
    [Google Scholar]
  2. 2005 Les syntagmes conjoints et leurs fonctions syntaxiques. Langages, 39(160), 42–66. 10.3406/lgge.2005.2642
    https://doi.org/10.3406/lgge.2005.2642 [Google Scholar]
  3. Apothéloz, D.
    2003 La rection dite « faible » : grammaticalisation ou différentiel de grammaticalité?Verbum, XXV(3), 241–262.
    [Google Scholar]
  4. Asher, N. & Lascarides, A.
    2003Logics of Conversation. Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
  5. Blanche-Benveniste, C.
    1989 Constructions verbales « en incise » et rection faible des verbes. Recherches sur le français parlé, 9, 32–74.
    [Google Scholar]
  6. Blanche-Benveniste, C., Bilger, M., Rouget, C., Van den Eynde, K. & Mertens, P.
    1990Le français parlé : Études grammaticales. Paris: Edition du CNRS.
    [Google Scholar]
  7. Bonami, O. & Godard, D.
    2007 Adverbes initiaux et types de phrase en français. InA. Cuniţă, C. Lupu & L. Tasmowski (Eds.), Studii de Lingvistică şi Filologie Romanică, 50–57. Bucharest, Romania : Editura Universitāţii din Bucureşti.
    [Google Scholar]
  8. Buch-Kromann, M. & Korzen, I.
    2010 The Unified Annotation of Syntax and Discourse in the Copenhagen Dependency Treebanks. InProceedings of the Fourth Linguistic Annotation Workshop, 127–131, Uppsala University, Uppsala, Sweden.
    [Google Scholar]
  9. Charolles, M.
    2005 Framing Adverbials and their Role in Discourse Cohesion : From Connection to Foward Labelling. InM. Aurnague, M. Bras, A. le Draoulec & L. Vieu (Eds.), SEM-05 Proceedings, 13–30, Biarritz.
    [Google Scholar]
  10. Charolles, M. & Lamiroy, B.
    2002 Syntaxe phrastique et transphrastique : du but au résultat. InH.L. Andersen & H. Nølke (Eds.), Macrosyntaxe et macrosémantique, Actes du colloque international dAarhus, 383–419, Bern : Peter Lang.
    [Google Scholar]
  11. Chierchia, G. & McConnell-Ginet, S.
    1990Meaning and Grammar : An Introduction to Semantics. Cambridge, MA: MIT Press.
    [Google Scholar]
  12. Danlos, L.
    2009 D-STAG : un formalisme d analyse automatique de discours basé sur les TAG synchrones. Revue TAL, 50(1), 111–143.
    [Google Scholar]
  13. 2013 Connecteurs de discours adverbiaux : Problèmes à l’interface syntaxe-sémantique. Linguisticea Investigationes, 36(2), 261–275. 10.1075/li.36.2.05dan
    https://doi.org/10.1075/li.36.2.05dan [Google Scholar]
  14. Danlos, L. & Rambow, O.
    2011 Discourse Relations and Propositional Attitudes. InCID 2011 – Fourth International workshop on Constraints in Discourse.
    [Google Scholar]
  15. Danlos, L., Rysova, K., Rysova, M. & Stede, M.
    2018 Primary and secondary discourse connectives : definitions and lexicons. Dialogue & Discourse, 9(1), 50–78. 10.5087/dad.2018.102
    https://doi.org/10.5087/dad.2018.102 [Google Scholar]
  16. Debaisieux, J.-M.
    2007 La distinction entre dépendance grammaticale et dépendance macrosyntaxique comme moyen de résoudre les paradoxes de la subordination. Faits de langues, 119–132.
    [Google Scholar]
  17. Deloor, S.
    2012 Bref aperçu historique des travaux sur la présupposition. Langages, (186), 3–20. 10.3917/lang.186.0003
    https://doi.org/10.3917/lang.186.0003 [Google Scholar]
  18. Desmets, M.
    1998 Identification de deux constructions en comme : causalité et comparaison. Linx, 39, 89–118. 10.4000/linx.879
    https://doi.org/10.4000/linx.879 [Google Scholar]
  19. Dinesh, N., Lee, A., Miltsakaki, E., Prasad, R., Joshi, A. & Webber, B.
    2005 Attribution and the (Non-)Alignment of Syntactic and Discourse Arguments of Connectives. InProceedings of the Workshop on Frontiers in Corpus Annotations II : Pie in the Sky, 29–36, Ann Arbor, Michigan : Association for Computational Linguistics. 10.3115/1608829.1608834
    https://doi.org/10.3115/1608829.1608834 [Google Scholar]
  20. Endo, Y. & Haegeman, L.
    2019 Adverbial clauses and adverbial concord. Glossa : A Journal of General Linguistics, 4(1)(48). 10.5334/gjgl.589
    https://doi.org/10.5334/gjgl.589 [Google Scholar]
  21. Feltracco, A., Jezek, E., Magnini, B. & Stede, M.
    2016 Lico : A lexicon of Italian connectives. InProceedings of the Third Italian Conference on Computational Linguistics (CLiC-IT 2016), Napoli, Italy. 10.4000/books.aaccademia.1770
    https://doi.org/10.4000/books.aaccademia.1770 [Google Scholar]
  22. Forbes-Riley, K., Webber, B. & Joshi, A.
    2006 Computing Discourse Semantics : The Predicate-Argument Semantics of Discourse Connectives in D-LTAG. Journal of Semantics, 23(1), 55–106. 10.1093/jos/ffh032
    https://doi.org/10.1093/jos/ffh032 [Google Scholar]
  23. Frege, G.
    1892 Über sinn und bedeutung. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100(1), 25–50.
    [Google Scholar]
  24. Fuchs, C. & le Goffic, P.
    2005 La polysémie de ‘comme’. InO. Soutet (Ed.), La polysémie, 267–292. Paris : Presses de l’Université Paris-Sorbonne.
    [Google Scholar]
  25. Godard, D.
    2005 Problèmes syntaxiques de la coordination et propositions récentes dans les grammaires syntagmatiques. Langages, 39(160), 3–24. 10.3406/lgge.2005.2640
    https://doi.org/10.3406/lgge.2005.2640 [Google Scholar]
  26. Grevisse, M. & Goosse, A.
    2016Le Bon usage. De Boeck Supérieur, 16e édition.
    [Google Scholar]
  27. Grice, H. P.
    1975 Logic and conversation. InP. Cole & L. M. Jerry (Eds.), Speech acts, volume 3 of Syntax and semantics, 41–58. Academic Press, San Diego, CA.
    [Google Scholar]
  28. Haegeman, L.
    2004 The syntax of adverbial clauses and its consequences for topicalisation. InM. Coene, G. De Cuyper & Y. D’hulst, Eds., Current Studies in Comparative Romance Linguistics, number107in APiL, p.61–90. Antwerp University.
    [Google Scholar]
  29. 2006 Conditionals, factives and the left periphery. Lingua, 116, 1651–1669. 10.1016/j.lingua.2005.03.014
    https://doi.org/10.1016/j.lingua.2005.03.014 [Google Scholar]
  30. 2010 The internal syntax of adverbial clauses. Lingua, 120, 628–648. 10.1016/j.lingua.2008.07.007
    https://doi.org/10.1016/j.lingua.2008.07.007 [Google Scholar]
  31. Hardt, D.
    2013 A Uniform Syntax and Discourse Structure : the Copenhagen Dependency Treebanks. Dialogue & Discourse, 4(2), 53–64. 10.5087/dad.2013.203
    https://doi.org/10.5087/dad.2013.203 [Google Scholar]
  32. Hunter, J.
    2016 Reports in Discourse. Dialogue & Discourse, 7(4). 10.5087/dad.2016.401
    https://doi.org/10.5087/dad.2016.401 [Google Scholar]
  33. Hunter, J. & Asher, N.
    2016 Composing Discourse Parenthetical Reports. InProceedings of Sinn und Bedeutung 21 (SuB21), Edinburgh, UK.
    [Google Scholar]
  34. Hunter, J. & Danlos, L.
    2014 Because We Say So. InProceedings of the EACL 2014 Workshop on Computational Approaches to Causality in Language, 1–9, Gothenburg, Sweden : Association for Computational Linguistics. 10.3115/v1/W14‑0701
    https://doi.org/10.3115/v1/W14-0701 [Google Scholar]
  35. Karttunen, L. & Peters, S.
    1979 Conventional Implicature. InC.-K. Oh & D. A. Dinneen (Eds.), Syntax and semantics, volume11, Presupposition, 1–56. Academic Press, New York, San Francisco, and London.
    [Google Scholar]
  36. Lakoff, R.
    1971 If’s, and s and but’s about conjunction. InC. Fillmore & D. T. Langendoen (Eds.), Studies in Linguistic Semantics, 115–150. New York : Holt, Rinehart and Winston.
    [Google Scholar]
  37. Groupe λ-l
    Groupe λ-l 1975Car, parce que, puisque. Revue Romane, 10(2), 248-280.
    [Google Scholar]
  38. Mann, W. C. & Thompson, S. A.
    1988 Rhetorical Structure Theory : Toward a functional theory of text organization. Text, 8(3), 243–281. 10.1515/text.1.1988.8.3.243
    https://doi.org/10.1515/text.1.1988.8.3.243 [Google Scholar]
  39. Mendes, A., del Rio Gayo, I., Stede, M. & Dombek, F.
    2018 A lexicon of discourse markers for Portuguese. InProceedings of the Tenth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2018), Miyazaki, Japan.
    [Google Scholar]
  40. Piot, M.
    1988 Coordination-subordination : Une définition générale. Langue française, 77, 5–18. 10.3406/lfr.1988.4734
    https://doi.org/10.3406/lfr.1988.4734 [Google Scholar]
  41. Potts, C.
    2005The logic ofconventional implicatures. Oxford Studies in Theoretical Linguistics. Oxford University Press.
    [Google Scholar]
  42. 2015 Presupposition and Implicature. InS. Lappin & C. Fox (Eds.), The Handbook of Contemporary Semantic Theory, 168–202. Wiley-Blackwell, second edition. 10.1002/9781118882139.ch6
    https://doi.org/10.1002/9781118882139.ch6 [Google Scholar]
  43. Prasad, R., Miltsakaki, E., Dinesh, N., Lee, A., Joshi, A., Robaldo, L. & Webber, B.
    2007The Penn Discourse Treebank 2.0 Annotation Manual. Rapport interne IRCS 203, University of Pennsylvania.
    [Google Scholar]
  44. Roussarie, L.
    2017Sémantique formelle, volume 1 : Introduction à la grammaire de Montague. Berlin, Germany: Language Science Press.
    [Google Scholar]
  45. Roze, C.
    2009Base lexicale des connecteurs discursifs du français. Master’s thesis, Université Paris Diderot, Paris, France.
    [Google Scholar]
  46. Roze, C., Danlos, L. & Muller, P.
    2012 LEXCONN : a French lexicon of discourse connectives. Discours – Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique. 10.4000/discours.8645
    https://doi.org/10.4000/discours.8645 [Google Scholar]
  47. Rysová, M. & Rysová, K.
    2015 Secondary connectives in the Prague Dependency Treebank. InE. Hajičová & J. Nivre (Eds.), Proceedings of the Third International Conference on Dependency Linguistics (Depling 2015), 291–299, Uppsala, Sweden.
    [Google Scholar]
  48. 2018 Primary and secondary discourse connectives : Constraints and preferences. Journal of Pragmatics, 130, 16–32. 10.1016/j.pragma.2018.03.013
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2018.03.013 [Google Scholar]
  49. Scheffler, T. & Stede, M.
    2016 Adding semantic relations to a large-coverage connective lexicon of German. InProceedings of the Ninth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2016), Portorož, Slovenia.
    [Google Scholar]
  50. Simons, M.
    2007 Observations on Embedding Verbs, Evidentiality, and Presupposition. Lingua, 117(6), 1034–1056. 10.1016/j.lingua.2006.05.006
    https://doi.org/10.1016/j.lingua.2006.05.006 [Google Scholar]
  51. Stede, M., Scheffler, T. & Mendes, A.
    2019 Connective-lex : A web-based multilingual lexical resource for connectives. Discours, 24.
    [Google Scholar]
  52. Tsimpli, I.-M., Papadopoulou, D. & Mylonaki, A.
    2010 Temporal modification in Greek adverbial clauses : The role of aspect and negation. Lingua, 120, 649–672. 10.1016/j.lingua.2008.10.008
    https://doi.org/10.1016/j.lingua.2008.10.008 [Google Scholar]
  53. Urmson, J. O.
    1952 Parenthetical Verbs. Mind, 61(244), 480–496. 10.1093/mind/LXI.244.480
    https://doi.org/10.1093/mind/LXI.244.480 [Google Scholar]
  54. van Dijk, T. A.
    1977 Text and Context : Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse. London: Longman.
    [Google Scholar]
  55. Webber, B., Stone, M., Joshi, A. & Knott, A.
    2003 Anaphora and Discourse Structure. Computational Linguistics, 29(4), 545–587. 10.1162/089120103322753347
    https://doi.org/10.1162/089120103322753347 [Google Scholar]
  56. Zeyrek, D. & Webber, B.
    2008 A discourse resource for Turkish : Annotating discourse connectives in the METU corpus. InIJCNLP, Hyderabad, India.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/li.00037.ber
Loading
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error