1887
  1. Home
  2. e-Journals
  3. Lingvisticæ Investigationes
  4. Volume 45, Issue 1
  5. Article
Volume 45, Issue 1
  • ISSN 0378-4169
  • E-ISSN: 1569-9927
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Résumé

Les marqueurs d’accord et de désaccord , et ont été décrits traditionnellement en termes d’anaphore ou de mot-phrase puisque leur interprétation sémantique dépend du contexte antérieur. Toutefois, dans l’interaction spontanée, ces marqueurs ne sont pas toujours les équivalents d’un segment de discours antérieur. Parfois ils renvoient à l’énonciation, à un contenu sémantique inféré, voire à une situation extralinguistique. Après avoir présenté plusieurs travaux sur différents types d’anaphores, nous proposons le concept d’ pour décrire le fonctionnement référentiel de , et . Ces marqueurs reprennent un schéma situationnel avec des variables qui s’actualisent avec la situation énonciative. Cette proposition permet d’unifier la description anaphorique des trois marqueurs dans tous les cas de figure.

© John Benjamins Publishing Company
Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/li.00065.sai
2022-12-05
2025-04-22

  • From This Site

    /content/journals/10.1075/li.00065.sai
    dcterms_title,dcterms_subject,pub_keyword
    -contentType:Journal -contentType:Contributor -contentType:Concept -contentType:Institution
    10
    5
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Branca-Rosoff, S., Fleury, S., Lefeuvre, F. & Pires, M.
    2012 Discours sur la ville. Corpus de Français Parlé Parisien des années 2000 (CFPP). Disponible sur la plateforme COCOON https://cocoon.huma-num.fr/exist/crdo.
     [Google Scholar]
  2. MacWhinney, B.
    2000 The CHILDES Project: Tools for analyzing talk (3rd Ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. https://childes.talkbank.org/. CHILDES French Corpus, disponible sur la plateforme Sketch Engine https://www.sketchengine.eu/.
     [Google Scholar]
  3. Adler, S.
    2016 « Ni oui ni non », « ni non ni oui », « oui et non », « non et oui » : à quoi réfèrent-ils ?InE. Hilgert (Eds.), Négation et référence, 497–515. Éditions et Presses Universitaires de Reims.
     [Google Scholar]
  4. Anscombre, J.-C.
    1990 Thème, espaces discursifs et représentation événementielle. InJ.-C. Anscombre & G. Zaccaria (Eds.), Fonctionnalisme et pragmatique : à propos de la notion de thème, 43–150. Milan : Unicopli.
     [Google Scholar]
  5. Anscombre, J.-C. & Ducrot, O.
    1983 L’argumentation dans la langue. Bruxelles : Pierre Mardaga.
     [Google Scholar]
  6. Barwise, J. & Perry, J.
    1983 Situations and attitudes. Cambridge : MIT Press.
     [Google Scholar]
  7. Borillo, A.
    1979 La négation et l’orientation de la demande de confirmation. Langue française, 44(1), 27–41. 10.3406/lfr.1979.6169
     https://doi.org/10.3406/lfr.1979.6169 [Google Scholar]
  8. Borreguero Zuloaga, M.
    2018 Los encapsuladores anafóricos : una propuesta de clasificación. Caplletra. Revista Internacional de Filología, 641, 179–203. 10.7203/caplletra.64.11380
     https://doi.org/10.7203/caplletra.64.11380 [Google Scholar]
  9. Buscail, L.
    2010 Qu’est-ce que ça veut dire. Linx, 62–631, 135–151. 10.4000/linx.1379
     https://doi.org/10.4000/linx.1379 [Google Scholar]
  10. Cornish, F.
    1999 Anaphora, Discourse, and Understanding. Evidence from English and French. Oxford : Clarendon Press.
     [Google Scholar]
  11. 2021b Fonctionnements discursifs et interactionnels. InCornish (2021a), 9–20. 10.3917/lf.210.0009
     https://doi.org/10.3917/lf.210.0009 [Google Scholar]
  12. (Ed.) 2021a L’anaphore revisitée. Langue française, 210(2).
     [Google Scholar]
  13. Diller, A.-M.
    1984 La pragmatique des questions et des réponses. Tübingen : Gunter Narr Verlag Tübingen.
     [Google Scholar]
  14. Dostie, G.
    2012 Ben en tant que collocatif discursif. Travaux de linguistique, 651, 105–122. 10.3917/tl.065.0105
     https://doi.org/10.3917/tl.065.0105 [Google Scholar]
  15. Ducrot, O.
    1983 La valeur argumentative de la phrase interrogative. InA. Berrendonner (Ed.), Logique, argumentation, conversation, 79–110. Berne : Peter Lang
     [Google Scholar]
  16. 1984 Le dire et le dit. Paris : Editions de Minuit.
     [Google Scholar]
  17. Ducrot, O. & Todorov, T.
    1972 Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. Paris : Seuil.
     [Google Scholar]
  18. Fauconnier, G.
    1994 [1985] Mental Spaces : Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge : Cambridge University Press. 10.1017/CBO9780511624582
     https://doi.org/10.1017/CBO9780511624582 [Google Scholar]
  19. Ferrari, A.
    2008 L’interfaccia lingua-testo. Natura e funzioni dell’articolazione informativa dell’enunciato. Alessandria: Edizioni dell’Orso.
     [Google Scholar]
  20. Fournier, N. & Fuchs, C.
    1999 L’évolution du statut de faire dans les comparatives en comme et la constitution du groupe verbe (XVIIe-XXe siècles). Verbum, XXI1, 289–322.
     [Google Scholar]
  21. Fraser, B.
    2009 An account of Discourse Markers. International Review of Pragmatics, 1(2), 293–320. 10.1163/187730909X12538045489818
     https://doi.org/10.1163/187730909X12538045489818 [Google Scholar]
  22. Gaatone, D.
    1971 Étude descriptive du système de la négation en français contemporain. Genève : Droz.
     [Google Scholar]
  23. Grevisse, M. & Goosse, A.
    2011 Le bon usage : grammaire française (15ème éd.). Bruxelles : De Boeck-Duculot.
     [Google Scholar]
  24. Grice, H. P.
    1979 Logique et conversation. Communications, 301, 57–72. 10.3406/comm.1979.1446
     https://doi.org/10.3406/comm.1979.1446 [Google Scholar]
  25. Haillet, P.
    2007 Énoncés interrogatifs comme représentations discursives. Pour une linguistique des représentations discursives (Chapitre V), 121–160. Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur.
     [Google Scholar]
  26. Hankamer, J. & Sag, I.
    1976 Deep and Surface Anaphora. Linguistic Inquiry, 7(3), 391–428.
     [Google Scholar]
  27. Hansen, M.-B. M.
    1995 Marqueurs métadiscursifs en français parlé : l’exemple de bon et de ben. Le Français Moderne, 63(1), 20–41.
     [Google Scholar]
  28. Heine, B.
    1993 Auxiliaries : cognitive forces and grammaticalization. Oxford University Press.
     [Google Scholar]
  29. Jayez, J. & Rossari, C.
    1999 Pragmatic Connectives as Predicates. The Case of Inferential Connectives. InP. Saint-Dizier (Ed.), Predicative Forms in Natural Language and in Lexical Knowledge Bases, 285–319. Dordrecht : Springer Netherlands. 10.1007/978‑94‑017‑2746‑4_10
     https://doi.org/10.1007/978-94-017-2746-4_10 [Google Scholar]
  30. 2000 The Semantics of Pragmatic Connectives in TAG. The French donc example. InA. Abeillé & O. Rambow (Eds.), Tree Adjoining Grammars, 249–269. University of Chicago Press.
     [Google Scholar]
  31. Kerbrat-Orecchioni, C.
    2001 Oui, Non, Si : un trio célèbre et méconnu. Marges Linguistiques, 21, 95–119.
     [Google Scholar]
  32. 2005 Le discours en interaction. Armand Colin.
     [Google Scholar]
  33. 2016 Oui et ses variantes en français : l’expression de l’accord dans les débats présidentiels. Testi e linguaggi, 101, 15–38. 10.14273/unisa‑1664
     https://doi.org/10.14273/unisa-1664 [Google Scholar]
  34. Kleiber, G.
    1988 Peut-on définir une catégorie générale de l’anaphore ?Vox Romanica, 481, 1–14.
     [Google Scholar]
  35. 2001 L’anaphore associative. Paris : PUF.
     [Google Scholar]
  36. Moeschler, J.
    1982 Dire et contredire : pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Berne : Peter Lang.
     [Google Scholar]
  37. Pecorari, F.
    2014 Anaphoric encapsulation and presupposition: persuasive and stereotypical uses of a cohesive strategy. Cuadernos de Letras da UFF, 491, 175–195. 10.22409/cadletrasuff.2014n49a16
     https://doi.org/10.22409/cadletrasuff.2014n49a16 [Google Scholar]
  38. Péroz, P.
    2009 On ne dit pas ouais !Langue française, 1611, 115–134. 10.3917/lf.161.0115
     https://doi.org/10.3917/lf.161.0115 [Google Scholar]
  39. Perrin, L., Deshaies, D. & Paradis, C.
    2003 Pragmatic functions of local diaphonic repetitions in conversation. Journal of Pragmatics, 35(12), 1843–1860. 10.1016/S0378‑2166(03)00117‑6
     https://doi.org/10.1016/S0378-2166(03)00117-6 [Google Scholar]
  40. Plantin, C.
    1978 Oui, non, si – Étude des enchaînements dans le dialogue (Thèse de doctorat). EHESS – Université de Paris VIII, Paris.
     [Google Scholar]
  41. 1982 Oui et non sont-ils des pro-phrases ?Le Français Moderne, 50(3), 252–265.
     [Google Scholar]
  42. Reboul, A.
    1999 Reference, agreement, evolving reference and the theory of mental representations. Studia lingvistica in honorem Lilianae Tasmowski, 601–616. Padoue : Unipress.
     [Google Scholar]
  43. Saiz-Sánchez, M.
    2020 Les marqueurs d’accord et de désaccord en français et en espagnol : étude diachronique XIe-XVIIIe siècle. Berne : Peter Lang.
     [Google Scholar]
  44. 2022 Le fonctionnement pragmatique et interactionnel des marqueurs rédupliqués oui oui, non non et si si. Çédille, 211. 10.25145/j.cedille.2022.21.20
     https://doi.org/10.25145/j.cedille.2022.21.20 [Google Scholar]
  45. Stojanovic, I.
    2012 Situation Semantics. InA. Newen & R. van Riel (Eds.), Identity, Language, and Mind. Introduction to the Philosophy of John Perry, 67–86. Stanford : CSLI Publications.
     [Google Scholar]
  46. Svennevig, J.
    2001 Ja, jo and nei initiating responses to wh-questions in Norwegian. InH. Vater & O. Letnes (Eds.), Modality and more, 143–165. Trier : Wissenschaftlicher Verlag Trier.
     [Google Scholar]
  47. Swiatkowska, M.
    2006 L’interjection : entre deixis et anaphore. Langages, 1611, 47–56. 10.3406/lgge.2006.2704
     https://doi.org/10.3406/lgge.2006.2704 [Google Scholar]
  48. Tasmowski-De Ryck, L. & Verluyten, S. P.
    1982 Linguistic control of pronouns. Journal of Semantics, 1(3–4), 323–346. 10.1093/jos/1.3‑4.323
     https://doi.org/10.1093/jos/1.3-4.323 [Google Scholar]
  49. Tesnière, L.
    1988 [1959] Éléments de syntaxe structurale (2e éd. rev. et corr.). Paris : Klincksieck.
     [Google Scholar]
  50. Varma, S. & Janssen, A.
    2019 The Structure of Situation Models as Revealed by Anaphor Resolution. Language Sciences, 721, 104–115. 10.1016/j.langsci.2018.09.002
     https://doi.org/10.1016/j.langsci.2018.09.002 [Google Scholar]
  51. Vendler, Z.
    1968 [1967] Linguistics in philosophy (2nd reimp.). Ithaca : Cornell University Press.
     [Google Scholar]
  52. Webber, B., Stone, M., Joshi, Ar. & Knott, A.
    2003 Anaphora and Discourse Structure. Computational Linguistics, 29(4), 545–587. 10.1162/089120103322753347
     https://doi.org/10.1162/089120103322753347 [Google Scholar]
  53. Zacks, J. M.
    2019 Ten Lectures on the Representation of Events in Language, Perception, Memory, and Action Control. Boston : Brill. 10.1163/9789004395169
     https://doi.org/10.1163/9789004395169 [Google Scholar]
/content/journals/10.1075/li.00065.sai
Loading
Anaphore et marqueurs du discours
Lingvisticæ Investigationes 45, 1 (2022); https://doi.org/10.1075/li.00065.sai
/content/journals/10.1075/li.00065.sai
/content/journals/10.1075/li.00065.sai
Loading

Data & Media loading...

  • Article Type: Research Article
Keyword(s): anaphora; anaphore; discourse markers; marqueurs du discours; reference; référence; schéma situationnel; semantic-pragmatics; situation scheme; sémantique-pragmatique

Most Cited

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error