Les phrases préfabriquées des interactions

References

1. Babin, J.-P.
   2000 Lexique mental et morphologie lexicale. Berne : Peter Lang.
   [Google Scholar]
2. Bally, C.
   1909 Traité de stylistique française, volume I. Paris : Klincksieck.
   [Google Scholar]
3. Blanco, X. & Mejri, S.
   2018 Les pragmatèmes. Paris : Classiques Garnier.
   [Google Scholar]
4. Bolinger, D.
   1976 Meaning and Memory. Forum Linguisticum, 11, 1–14.
   [Google Scholar]
5. Canut, E.
   2014 Acquisition des constructions syntaxiques complexes chez l’enfant français entre 2 et 6 ans. Actes du 4e Congrès Mondial de Linguistique Française, 1437–1452. Berlin, juillet 2014 10.1051/shsconf/20140801092
   https://doi.org/10.1051/shsconf/20140801092 [Google Scholar]
6. Canut, E., Bocérean, C. & André, V.
   2010 De l’apprentissage au développement : une approche interactionniste de l’acquisition des constructions syntaxiques complexes chez l’enfant de 3 à 6 ans. Actes du 2ème Congrès Mondial de Linguistique Française, 1471–1487. La Nouvelle Orléans, juillet 2010 10.1051/cmlf/2010092
   https://doi.org/10.1051/cmlf/2010092 [Google Scholar]
7. Cappeau, P. & Roubaud, M.-N.
   2018 Regards linguistiques sur les textes d’élèves (de 5 à 12 ans). Clermont-Ferrand : Presses universitaires Blaise-Pascal.
   [Google Scholar]
8. Cavalla, C.
   2018 Exemple d’enseignement de la phraséologie transdisciplinaire à l’aide de corpus numériques en FLE. La Lettre de l’AIRDF, 64. Dossier : La didactique du lexique, 43–47. 10.3406/airdf.2018.2251
   https://doi.org/10.3406/airdf.2018.2251 [Google Scholar]
9. De Pietro, J.-F., Fisher, C. & Gagnon, R.
   (Eds.) 2017 L’oral aujourd’hui : perspectives didactiques. Namur : presses universitaires de Namur.
   [Google Scholar]
10. Dostie, G.
    2019 Paramètres pour définir et classer les phrases préfabriquées : La vengeance est un plat qui se mange froid. Bon appétit !. Cahiers de lexicologie, 1141, 27–61.
    [Google Scholar]
11. Dostie, G.
    2021 Vers une modélisation lexicographique des propriétés sémantico-pragmatiques des locutions-phrases génériques et situationnelles La nuit porte conseil et Le chat est sorti du sac. Lexique, 291, 15–38.
    [Google Scholar]
12. Edmonds, A.
    2010 Qu’est-ce qui s’est passé ? Des questions stéréotypées chez les apprenants du français. Textes et contextes [En ligne], 51, URL : preo.u-bourgogne.fr/textesetcontextes/index.php?id=259
    [Google Scholar]
13. Gharbi, N.
    2020 Les formules expressives de la conversation : délimitation et esquisse de typologie. Neophilologica, 321, 303–313. 10.31261/NEO.2020.32.16
    https://doi.org/10.31261/NEO.2020.32.16 [Google Scholar]
14. González Rey, M. I.
    (Éd.) 2014 Outils et méthodes d’apprentissage en phraséodidactique. Paris : EME éditions.
    [Google Scholar]
15. González Rey, M. I.
    2019 La Phraséodidactique : État des lieux, Repères DoRiF, 181. DoRiF Università, Roma, dorif.it/ezine/ezine_printarticle.php?id=423
    [Google Scholar]
16. Grossmann, F.
    2011 Didactique du lexique : état de lieux et nouvelles orientations. Pratiques, 149–1501, 163–183. 10.4000/pratiques.1732
    https://doi.org/10.4000/pratiques.1732 [Google Scholar]
17. Grossmann, F. & Krzyżanowska, A.
    2020 Analyser les formules pragmatiques de la conversation : problèmes de méthode dans une perspective lexicographique. Neophilologica, 321, 59–76. 10.31261/NEO.2020.32.03
    https://doi.org/10.31261/NEO.2020.32.03 [Google Scholar]
18. Gülich, E.
    2008 Le recours au préformé: une ressource dans l’interaction conversationnelle. DansCongrès Mondial de Linguistique Française. EDP Sciences, 869–879. 10.1051/cmlf08315
    https://doi.org/10.1051/cmlf08315 [Google Scholar]
19. Kauffer, M.
    2013 Le figement des « actes de langage stéréotypés » en français et en allemand. Pratiques, 159–1601, 42–54. 10.4000/pratiques.2817
    https://doi.org/10.4000/pratiques.2817 [Google Scholar]
20. Kerbrat-Orecchioni, C.
    2001 Les Actes de Langage dans le Discours. Théorie et fonctionnement. Paris : Nathan.
    [Google Scholar]
21. Legallois, D.
    2013 Les greffes phraséologiques – ou quand la syntaxe se compromet. Langages, 1891, 103–120. 10.3917/lang.189.0103
    https://doi.org/10.3917/lang.189.0103 [Google Scholar]
22. Marche, S.
    2022 Comment développer les compétences discursives des élèves de l’école maternelle ?. Mémoire de Master, université de Limoges.
    [Google Scholar]
23. Mel’čuk, I.
    2013 Tout ce que nous voulions savoir sur les phrasèmes, mais…. Cahiers de lexicologie, 1021, 129–149.
    [Google Scholar]
24. Perez-Bettan, A.
    2015 Apprentissage et utilisation du langage préfabriqué chez des apprenants de français langue étrangère (Volume11). Sciences cognitives. Université Vincennes Saint-Denis (Paris 8).
    [Google Scholar]
25. Plane, S.
    2015 Pourquoi l’oral doit-il être enseigné. Les Cahiers pédagogiques. [En ligne] www.cahiers-pedagogiques.com/Pourquoi-l-oral-doit-il-etre-enseigne
    [Google Scholar]
26. Roubaud, M.-N. & Sardier, A.
    2022 Les prêts-à-écrire au service de la compétence scripturale des élèves du projet ÉCRICOL. DansM. Niwese, (dir.), L’écriture du primaire au secondaire : du déjà-là aux possibles. Berne : Peter Lang.
    [Google Scholar]
27. Sardier, A.
    2020 Construire la compétence lexicale avec les mots-amis. Quelle place pour le cotexte en didactique ?Clermont-Ferrand : Presses universitaires Blaise Pascal.
    [Google Scholar]
28. Sardier, A.
    2022 « Bon assez parlé » : Les phrases préfabriquées de l’oral dans des productions écrites d’élèves de 11–12 ans. Actes du 8e Congrès Mondial de Linguistique Française, Orléans, 4–8 juillet 2022, Université d’Orléans (France). 10.1051/shsconf/202213806023
    https://doi.org/10.1051/shsconf/202213806023 [Google Scholar]
29. Schmale, G.
    2013 Qu’est-ce qui est préfabriqué dans la langue ? Réflexions au sujet d’une définition élargie de la préformation langagière. Langages, 1891, 27–45. 10.3917/lang.189.0027
    https://doi.org/10.3917/lang.189.0027 [Google Scholar]
30. Sikora, D.
    2018 Entre sens et compétence métalinguistique : locution en phraséodidactique du FLE. La Lettre de l’AIRDF, 64. Dossier : La didactique du lexique, 60–66. 10.3406/airdf.2018.2254
    https://doi.org/10.3406/airdf.2018.2254 [Google Scholar]
31. Steffens, M.
    2018 Figement, langage et didactique du français. Langues et linguistique, 371, 120–134.
    [Google Scholar]
32. Steffens, M.
    2020 Réemploi lexical et production écrite en FLE : une étude de cas. Repères, 611, 95–115. 10.4000/reperes.2607
    https://doi.org/10.4000/reperes.2607 [Google Scholar]
33. Tsedryk, A.
    2020 Vers le réemploi lexical en français L2 : effet d’exercices de reformulation et d’un enseignement explicite sur l’apprentissage de collocations. Repères, 611, 117–144. 10.4000/reperes.2627
    https://doi.org/10.4000/reperes.2627 [Google Scholar]
34. Tutin, A.
    2019 Phrases préfabriquées des interactions : quelques observations sur le corpus CLAPI. Cahiers de lexicologie, 1141, 63–91.
    [Google Scholar]