1887
Volume 46, Issue 1
  • ISSN 0378-4169
  • E-ISSN: 1569-9927
USD
Buy:$35.00 + Taxes
Preview this article:

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/li.00081.kes
2023-08-24
2024-06-20
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Bally, C.
    1950Linguistique générale et linguistique française [3e éd]. Berne : Francke.
    [Google Scholar]
  2. Bühler, K.
    1934Sprachtheorie. Iéna : Fischer.
    [Google Scholar]
  3. Combettes, B.
    1998Les constructions détachées en français. Gap : Ophrys.
    [Google Scholar]
  4. Halliday, M. A. K. & Hasan, R.
    1976Cohesion in English. Londres: Longman.
    [Google Scholar]
  5. Kęsik, M.
    1989La cataphore (Collection Linguistique Nouvelle). Paris : PUF.
    [Google Scholar]
  6. 1991 Contre la « phore », tout contre (réponse à Albert Henry). Travaux de Linguistique, 221, 127–129.
    [Google Scholar]
  7. 1992 La cataphore: approches et problèmes. Lingua e Stile, 21, 199–214.
    [Google Scholar]
  8. 1998Variations sur le thème de l’impersonnel. Lublin : Wydawnictwo UMCS.
    [Google Scholar]
  9. 2001 Sur la description des adjectifs spatio-temporels. InDroit devant soi, on peut aller bien loin. Mélanges Jerzy Falicki, 87–90. Lublin : Wydawnictwo UMCS.
    [Google Scholar]
  10. 2014 Anaphore/cataphore – complémentarité référentielle, sémantique et syntaxique. InRes per nomen IV – Les théories du sens et de la référence. Hommage à Georges Kleiber, 567–578. Reims : EPURE.
    [Google Scholar]
  11. 2018 La dislocation droite: entre la syntaxe, la sémantique et la rhétorique. InA. Krzyżanowska & J. Rachwalska von Rejchwald (éds.) Texte, Fragmentation, Créativité, vol.11, 195–204. Berlin : Peter Lang.
    [Google Scholar]
  12. Kleiber, G.
    1981Problèmes de référence : descriptions définies et nom propres. Paris : Klincksieck.
    [Google Scholar]
  13. 1987 Mais à quoi sert donc le mot chose ?Langue française, 731, 109–128. 10.3406/lfr.1987.6431
    https://doi.org/10.3406/lfr.1987.6431 [Google Scholar]
  14. 2001L’anaphore associative. Paris : P.U. F.
    [Google Scholar]
  15. Lerat, P.
    1990 Compte-rendu de M. Kęsik (1989)La cataphoreParis : P.U.F.Le français moderne, 1591, 112–114.
    [Google Scholar]
  16. Lyons, J.
    1980Sémantique Linguistique. Paris : Larousse.
    [Google Scholar]
  17. Maillard, M.
    1972« La Chute » de Camus ou Le Langage en procès. Thèse de IIIe cycle dactylographiée. Faculté des Lettres, Rabat (Maroc).
    [Google Scholar]
  18. 1974 Essai de typologie des substituts diaphoriques. Langue française, 211, 55–71. 10.3406/lfr.1974.5665
    https://doi.org/10.3406/lfr.1974.5665 [Google Scholar]
  19. 1977Le Langage en procès. Structures et symboles dans « La Chute » de Camus. Grenoble : Presses universitaires de Grenoble.
    [Google Scholar]
  20. 1987Comment ça fonctionne. Thèse d’État, Université de Paris X- Nanterre.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/li.00081.kes
Loading
  • Article Type: Research Article
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error