1887
Volume 46, Issue 1
  • ISSN 0378-4169
  • E-ISSN: 1569-9927
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Résumé

Nous nous proposons de revenir sur le problème des cataphores démonstratives. Avec une double limitation. Nous ne nous occuperons que des cataphores démonstratives du type bipartite disjoint de . Et, seconde limitation, nous n’analyserons que leur schéma constructionnel et la nature formelle et sémantique de leur subséquent. En nous appuyant sur les descriptions antérieures, principalement celles de Kesik (1989) et de Theissen (2008), nous essaierons de mettre en relief des aspects nouveaux de ce type de cataphores, aussi bien du côté de leur construction que de celui de la forme et du sens de leur subséquent.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/li.00083.kle
2023-08-24
2024-05-22
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Cornish, F.
    (Ed.) 2021L’anaphore revisitée. Langue française, 2101.
    [Google Scholar]
  2. Durafour, J.-P.
    1981 Quelques remarques sur les porteurs de la fonction désignative dans les groupes nominaux allemand et français. InH. Geckeler, B. Schlieben-Lange (Eds.), Logos Semantikos, Studia Linguistica in honorem Eugenio Coseriu, vol.IV1, 195–208. Madrid: Editorial Gredos, Berlin & New-York: De Gruyter.
    [Google Scholar]
  3. Fraser, T. & Joly, A.
    1979 Le système de la deixis. Esquisse d’une théorie d’expression en anglais. Modèles linguistiques, 11, 97–157.
    [Google Scholar]
  4. Gary-Prieur, M.-N.
    1998 La dimension cataphorique du démonstratif. Étude de constructions à relative. Langue française, 1201, 44–51. 10.3406/lfr.1998.6268
    https://doi.org/10.3406/lfr.1998.6268 [Google Scholar]
  5. 2001 GN démonstratifs à référence générique : une généralité discursive. French Language Studies, 111, 221–239. 10.1017/S0959269501000242
    https://doi.org/10.1017/S0959269501000242 [Google Scholar]
  6. Halliday, M. A. K. & Hasan, R.
    1976Cohesion in English. London : Routledge.
    [Google Scholar]
  7. Haruki, Y.
    1990 Le démonstratif de ‘notoriété’ en français moderne. Université d’Osaka, Gengo Bunka Kenkyû, 161, 77–95.
    [Google Scholar]
  8. Imoto, H.
    2000 La relation entre le sens démonstratif et l’effet de sens de notoriété. Bulletin d’Etudes de Linguistique Française, 341, 14–26.
    [Google Scholar]
  9. Kesik, M.
    1989La cataphore. Paris : PUF.
    [Google Scholar]
  10. Kleiber, G.
    1987aRelatives restrictives et relatives appositive : une opposition « introuvable ». Tübingen : Niemeyer. 10.1515/9783110943016
    https://doi.org/10.1515/9783110943016 [Google Scholar]
  11. 1987b Une leçon de CHOSE : sur le statut sémantico-référentiel du mot CHOSE. Travaux du Centre de Recherches Sémiologiques, 531, 57–75.
    [Google Scholar]
  12. 1987c Mais à quoi sert donc le mot CHOSE ? Une situation paradoxale. Langue Française, 731, 109–127. 10.3406/lfr.1987.6431
    https://doi.org/10.3406/lfr.1987.6431 [Google Scholar]
  13. 1994Anaphores et pronoms. Louvain-la-Neuve : Duculot.
    [Google Scholar]
  14. 2004a Sémantique, référence et discours : le cas des démonstratifs cataphoriques spécifiques. InA. Auchlin et alii (Eds.), Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet, 231–245. Québec : Éditions Nota bene.
    [Google Scholar]
  15. 2004b Anticipation, mémoire et démonstratifs cataphoriques ». InR. Sock & B. Vaxelaire (Eds.), L’anticipation à l’horizon du Présent, 221–236. Sprimont : Pierre Mardaga Editeur.
    [Google Scholar]
  16. 2005 Des démonstratifs bien énigmatiques : les démonstratifs cataphoriques génériques. InC. Dobrovie-Sorin (Ed.), Noms nus et généricité, 65–95. Saint-Denis : Presses Universitaires de Vincennes.
    [Google Scholar]
  17. 2006 Référence et prédication : le cas des démonstratifs cataphoriques. InG. Engwall, (éd.), Construction, acquisition et communication. Etudes linguistiques de discours contemporain, 123–148. Stockholm : Romanica Stockholmiensia 23, Actas Universitatis Stockholmiensis.
    [Google Scholar]
  18. Lyons, J.
    1980Sémantique linguistique. Paris : Larousse.
    [Google Scholar]
  19. Maass, C.
    2010Diskursdeixis im Französischen. Eine korpusbasierte Studie zu Semantik und Pragmatik diskursdeiktischer Verweise. Berlin: De Gruyter. 10.1515/9783110231564
    https://doi.org/10.1515/9783110231564 [Google Scholar]
  20. Maes, A., Krahmer, E. et Peeters, D.
    2022 Understanding Demonstrative Reference in text: a new taxonomy based on a new corpus. Language and Cognition, mars 2022, 1–23. 10.1017/langcog.2021.28
    https://doi.org/10.1017/langcog.2021.28 [Google Scholar]
  21. Maillard, M.
    1974 Essai de typologie des substituts diaphoriques. Langue Française, 211, 55–71. 10.3406/lfr.1974.5665
    https://doi.org/10.3406/lfr.1974.5665 [Google Scholar]
  22. 1989Comment ÇA fonctionne, Thèse d’Etat, Université de Paris 10-Nanterre.
    [Google Scholar]
  23. Maillard, C. et Maillard, M.
    1977Le langage en procès. Grenoble : PUG.
    [Google Scholar]
  24. Palm, L.
    2001Tu te souviens de ce professeur qui ne donnait que des bonnes notes ? Sur les emplois de Ce + N + subordonnée relative. InH. Kronning (Eds.), Langage et référence. Mélanges offerts à Kerstin Jonasson à l’occasion de ses soixante ans, 475–483. Uppsala : Acta Universitatis Upsaliensis.
    [Google Scholar]
  25. Rey-Debove, J.
    1978Le métalangage. Etude linguistique du discours sur le langage. Paris : Le Robert.
    [Google Scholar]
  26. Theissen, A.
    2008Ceci en emploi cataphorique. InO. Bertrand, S. Prévost, M. Charolles, J. François & C. Schnedecker (Eds.), Discours, diachronie, stylistique du français, 159–173. Berne : Peter Lang.
    [Google Scholar]
  27. Wilmet, M.
    1986La détermination nominale. Paris : PUF.
    [Google Scholar]
  28. 1988 A propos de relatives : une opposition controuvée. Travaux de linguistique, 161, 163–175.
    [Google Scholar]
  29. 1997Grammaire critique du français. Paris et Bruxelles : Hachette et Duculot.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/li.00083.kle
Loading
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error