1887
Volume 47, Issue 2
  • ISSN 0378-4169
  • E-ISSN: 1569-9927
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Résumé

L’article interroge le potentiel interprétatif et le fonctionnement discursif d’une série de slogans comportant au moins un élément à référence vague ou indéfinie, à l’instar de « Ensemble, tout devient possible ». Se situant dans une perspective de traitement incrémental qui reconnaît l’impact des attentes sur l’interprétation, l’étude exploite les résultats d’une enquête pour observer l’évolution de l’interprétation des énoncés en fonction des informations périphériques disponibles et donc de la capacité de reconstituer des modèles situationnels valides ainsi que d’identifier et d’exploiter le terrain commun. Les résultats de l’étude mettent en évidence l’importance de la contextualisation dans l’interprétation, bien que celle-ci ne conduise pas à résoudre entièrement l’indétermination. La référence indéfinie reste cependant opérationnelle et pragmatiquement pertinente parce qu’elle est partie-prenante de la visée pragmatique persuasive de ce type d’énoncés. Mais, paradoxalement, ce n’est pas l’énoncé du slogan qui produit de l’adhésion, c’est l’adhésion, ou du moins la compréhension de l’attente d’adhésion, qui sous-tend l’interprétation de l’énoncé.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/li.00115.cis
2025-01-24
2025-02-15
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Adler, S.
    (2018) Slogans publicitaires à comparatifs de supériorité. La linguistique, 54(1), 39–58. 10.3917/ling.541.0039
    https://doi.org/10.3917/ling.541.0039 [Google Scholar]
  2. (2020) Slogans publicitaires et l’art de rester précisément imprécis. CMLF, SHS Web of Conferences781, 12001. 10.1051/shsconf/20207812001
    https://doi.org/10.1051/shsconf/20207812001 [Google Scholar]
  3. Barr, D. J.
    (2008) Pragmatic expectations and linguistic evidence: Listeners anticipate but do not integrate common ground. Cognition, 109(1), 18–40. 10.1016/j.cognition.2008.07.005
    https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.07.005 [Google Scholar]
  4. Beaver, D.
    (1999) Presupposition accommodation: A plea for common sense. InL. Moss, J. Ginzburg & M. de Rijke (Eds), Logic, Language and Computation, Vol.21. Stanford, CA: CSLI Publications.
    [Google Scholar]
  5. Brunner, P.
    (2011) Le vague — De l’usage évaluatif d’un terme en français et en allemand à la reconstruction d’un concept. Thèse de doctorat, Université Paris 3.
    [Google Scholar]
  6. Channell, J.
    (1994) Vague language. Oxford : Oxford University Press.
    [Google Scholar]
  7. Col, G. & Aptekman, J.
    (2016) Sémantique instructionnelle : propositions et études de cas. Corela, HS-19. 10.4000/corela.4407
    https://doi.org/10.4000/corela.4407 [Google Scholar]
  8. Coseriu, E.
    (2010 [1980]) Du primat de l’histoire. Energeia II, 56–72. Version française revue parJean-Pierre Durafour et Johannes Kabatek.
    [Google Scholar]
  9. Degen, J. & Tanenhaus, M. K.
    (2019) Constraint-Based Pragmatic Processing. InC. Cummins & N. Katsos (Eds), The Oxford Handbook of Experimental Semantics and Pragmatics, 21–38. Oxford Handbooks. 10.1093/oxfordhb/9780198791768.013.8
    https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198791768.013.8 [Google Scholar]
  10. Drai, N. & de Saussure, L.
    (2016) Quand l’implicite devient explicite : d’un accident expérimental à une étude pilote. Syntaxe & Sémantique, 171, 115–133. 10.3917/ss.017.0115
    https://doi.org/10.3917/ss.017.0115 [Google Scholar]
  11. Ferreira, F., Bailey, K. G. D. & Ferraro, V.
    (2002) Good-enough representations in language comprehension. Current Directions in Psychological Science, 11(1), 11–15. 10.1111/1467‑8721.00158
    https://doi.org/10.1111/1467-8721.00158 [Google Scholar]
  12. Flaux, N.
    (2008) Les pronoms indéfinis en français : une classe à (re)définir. Travaux de linguistique, 561, 7–46. 10.3917/tl.056.0007
    https://doi.org/10.3917/tl.056.0007 [Google Scholar]
  13. Geeraerts, D.
    (1993) Vagueness’s puzzles, polysemy’s vagaries. Cognitive Linguistics, 4(3), 223–272. 10.1515/cogl.1993.4.3.223
    https://doi.org/10.1515/cogl.1993.4.3.223 [Google Scholar]
  14. Grice, H. P.
    (1975) Logic and Conversation. InP. Cole & J. L. Morgan (Eds), Syntax and Semantics, Vol.31, Speech Acts, 41–58. New York: Academic Press.
    [Google Scholar]
  15. Johnsen, L. A.
    (2017) L’expression de la sous-détermination dans les procédés de référence en français contemporain. Thèse de doctorat, Université de Neuchâtel. https://libra.unine.ch/handle/123456789/25887
    [Google Scholar]
  16. Jucker, A., Smith, S. & Lüdge, T.
    (2003) Interactive Aspects of vagueness in conversation. Journal of Pragmatics, 351, 1737–1769. 10.1016/S0378‑2166(02)00188‑1
    https://doi.org/10.1016/S0378-2166(02)00188-1 [Google Scholar]
  17. Kempson, R.
    (1977) Semantic Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
  18. Kleiber, G.
    (1987) Quelques réflexions sur le vague dans les langues naturelles. InS. Mellet (éd.), Études de linguistique générale et de linguistique latine offertes en hommage à Guy Serbat, 157–172. Paris : Société pour l’information grammaticale.
    [Google Scholar]
  19. Lakoff, G.
    (1970) A note on vagueness and ambiguity. Linguistic Inquiry, 1(3), 357–359.
    [Google Scholar]
  20. Landragin, F.
    (2011) Une procédure d’analyse et d’annotation des chaînes de coréférence dans des textes écrits. Corpus, 101, 61–80. 10.4000/corpus.2010
    https://doi.org/10.4000/corpus.2010 [Google Scholar]
  21. Lasersohn, P.
    (1999) Pragmatic Halos. Language, 751, 522–551. 10.2307/417059
    https://doi.org/10.2307/417059 [Google Scholar]
  22. Lombardi Vallauri, E.
    (2018) L’implicite comme moyen de persuasion : une approche quantitative. Corela, HS-25. 10.4000/corela.6112
    https://doi.org/10.4000/corela.6112 [Google Scholar]
  23. Lupu, M.
    (2003) Concepts vagues et catégorisation. Cahiers de Linguistique française, 251, 291–304.
    [Google Scholar]
  24. Moeschler, J. & Reboul, A.
    (1994) Dictionnaire encyclopédique de pragmatique. Paris : Seuil.
    [Google Scholar]
  25. Nianxi, X.
    (2008) Logique et slogans en politique. Diogène, 2211, 146–155. 10.3917/dio.221.0146
    https://doi.org/10.3917/dio.221.0146 [Google Scholar]
  26. O’Brien, E. J. & Cook, A. E.
    (2016) Coherence threshold and the continuity of processing: The RI-Val model of comprehension. Discourse Processes, 53(5–6), 326–338. 10.1080/0163853X.2015.1123341
    https://doi.org/10.1080/0163853X.2015.1123341 [Google Scholar]
  27. de Oliveira Fernandes, D. & Oswald, S.
    (2023) On the Rhetorical Effectiveness of Implicit Meaning — A Pragmatic Approach. Languages, 8(1), 6. 10.3390/languages8010006
    https://doi.org/10.3390/languages8010006 [Google Scholar]
  28. Reboul, O.
    (1975) Le slogan. Paris : PUF.
    [Google Scholar]
  29. Roberts, C., Simons, M., Beaver, D. I. & Tonhauser, J.
    (2009) Presuppositions, Conventional Implicature, and Beyond: A Unified Account of Projection. InN. Klinedinst & D. Rothschild (Eds), Proceedings of New Directions in the Theory of Presupposition, ESSLLI 09, Bordeaux.
    [Google Scholar]
  30. van Rooij, R.
    (2011) Vagueness in linguistics. InRonzitti, G. (ed.), Vagueness: A Guide. Logic, Epistemology, and the Unity of Science, vol191, 123–170. Springer, Dordrecht. 10.1007/978‑94‑007‑0375‑9_6
    https://doi.org/10.1007/978-94-007-0375-9_6 [Google Scholar]
  31. Saussure, L. de
    (2003) Cause implicitée, temps explicité. Cahiers de linguistique française, 251, 119–136.
    [Google Scholar]
  32. Shapiro, S.
    (2006) Vagueness in Context. Oxford: Oxford University Press. 10.1093/acprof:oso/9780199280391.001.0001
    https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199280391.001.0001 [Google Scholar]
  33. Sperber, D. & Wilson, D.
    (1987) Presumptions of relevance. Behavioral and Brain Sciences, 10(4), 736–754. 10.1017/S0140525X00055618
    https://doi.org/10.1017/S0140525X00055618 [Google Scholar]
  34. Truan, N.
    (2016) Convoquer autrui dans le discours politique : Ethos et adresse indirecte dans les débats parlementaires allemands et britanniques contemporains sur l’Europe (1998–2015). Trajectoires — Travaux des jeunes chercheurs du CIERA (Hors-série). 10.4000/trajectoires.1905
    https://doi.org/10.4000/trajectoires.1905 [Google Scholar]
  35. Vanderveken, D.
    (2007) Principes de pragmatique formelle du discours. Philosophiques, 34(2), 229–258. 10.7202/015880ar
    https://doi.org/10.7202/015880ar [Google Scholar]
  36. van Dijk, T. A. & Kintsch, W.
    (1983) Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press.
    [Google Scholar]
  37. Wilson, D. & Sperber, D.
    (2000) Truthfulness and relevance. Working Papers in Linguistics, 121, 215–254. University College London.
    [Google Scholar]
  38. Zhang, G.
    (1998) Fuzziness — Vagueness — Generality — Ambiguity. Journal of Pragmatics, 29(1), 13–31. 10.1016/S0378‑2166(97)00014‑3
    https://doi.org/10.1016/S0378-2166(97)00014-3 [Google Scholar]
  39. (2011) Elasticity of vague language. Intercultural Pragmatics, 8(4), 571–599. 10.1515/iprg.2011.026
    https://doi.org/10.1515/iprg.2011.026 [Google Scholar]
/content/journals/10.1075/li.00115.cis
Loading
/content/journals/10.1075/li.00115.cis
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error