1887
Volume 39, Issue 1
  • ISSN 0378-4169
  • E-ISSN: 1569-9927
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

L’étude aborde la problématique de l’accord du participe passé des verbes dits métrologiques en français. Nous tenterons d’éclairer le statut ambigu du segment avec lequel s’effectue l’accord afin de déterminer s’il s’agit d’un vrai objet (COD) ou d’un autre type de complément. Partant des données obtenues lors d’une enquête linguistique adressée à des étudiants français et espagnols de la Faculté de Philologie, nous essaierons de déceler les raisons qui poussent nos étudiants à respecter ou à enfreindre le protocole d’accord du participe passé des verbes conjugués avec (). Nos résultats confirmeront qu’il est grand besoin de simplifier les règles d’accord existantes parce qu’elles sont artificielles, peu transparentes et qu’elles manquent enfin d’une base grammaticale ferme et solide.

This paper aims to study past participle agreement of measure verbs in French. An attempt will be made to clear up the ambiguous status of the segment that agrees with the past participle of these verbs to determine whether this segment functions as a direct object (DO) or as any other complement. Based on the data obtained from a linguistic survey conducted at the Faculty of Philology and addressed to French and Spanish students, we will try to clarify the reasons why our students meet or violate the grammatical rules of the agreement of the past participle of these measure verbs with the auxiliary . Our results will confirm the need to simplify these matching rules both for being artificial and opaque and, in many cases, and for lacking a solid grammatical base.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/li.39.1.04pin
2017-01-31
2019-10-19
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Abeillé, A
    (1997) Fonction ou position Objet ?Le gré des langues, 11, 8–43.
    [Google Scholar]
  2. Alarcos Llorach, E
    (1970) Estudios de gramática funcional del español. Madrid: Gredos.
    [Google Scholar]
  3. Arrivé, M. , Gadet, F. , & Galmiche, M
    (1986) La grammaire d’aujourd’hui. Guide alphabétique de linguistique française. Paris: Flammarion.
    [Google Scholar]
  4. Béguelin, M. J
    (2002) Faut-il simplifier les règles d’accord du participe passé ?Travaux neuchâtelois de linguistique (TRANEL), 37, 163–189.
    [Google Scholar]
  5. Bonnard, H
    (1986) Code du français courant. Paris: Magnard.
    [Google Scholar]
  6. Bosque, I
    (1998) Sobre los complementos de medida. In N. Delbecque & C. de Paepe (Éds.), Estudios en honor del profesor Josse de Kock (pp.57–73). Leuven: Leuven University Press.
    [Google Scholar]
  7. Brissaud, C. , & Cogis, D
    (2008) L’accord du participe passé. Reconsidération d’un problème ancien à la lumière de données récentes sur l’acquisition. In J. Durand , B. Habert , & B. Laks (Éds.), Congrès mondial de linguistique française (pp. 413–424). Paris: EDP éditions.
    [Google Scholar]
  8. Buyssens, E
    (1975) Les catégories grammaticales du français. Bruxelles: Université de Bruxelles.
    [Google Scholar]
  9. Chaurand, J. , & Goosse, A
    (2006) Histoire de la langue et histoire de l’orthographe. In R. Honvault-Ducrocq (Éd.), L’orthographe en questions (pp.25–47). Publication des universités de Rouen et du Havre, collection Dyalang.
    [Google Scholar]
  10. Chervel, A
    (1977) …et il fallut apprendre à écrire a tous les petits français. Histoire des grammaires scolaires. Paris: Payot.
    [Google Scholar]
  11. Chevalier, J. Cl. , Blanche-Benveniste, Cl. , Arrivé, M. , & Peytard, J
    (1964) Grammaire Larousse du français contemporain. Paris: Larousse.
    [Google Scholar]
  12. Denis, A. , & Sancier-Chateau, D
    (1994) Grammaire du français. Paris: Poche.
    [Google Scholar]
  13. Dister, A. , Gruaz, C. , Legros, G. , Lenoble-Pinson, M. , Moreau, M. L. , Petit, C. , Van Raemdonck, D. , & Wilmet, M
    (2009) Penser l’orthographe de demain. Paris: Conseil international de la langue française.
    [Google Scholar]
  14. Encrevé, P. , et Braudeau, M
    (2007) Conversations sur la langue française. Paris: Gallimard.
    [Google Scholar]
  15. Évrard, I. , et Pino, L
    (2010) Transitivité et diathèse : histoire, théorie et pratique. Quaderns de Filología. Estudis linguistics, 71, 127–138.
    [Google Scholar]
  16. Gaatone, D
    (1997) L’objet direct comme notion formelle dans la formulation des règles syntaxiques. Travaux de linguistique, 35, 13–20.
    [Google Scholar]
  17. Grevisse, M. , & Goosse, A
    (2008) Le bon usage. Grammaire française, 14e éd. Paris-Gembloux: Duculot-De Boeck.
    [Google Scholar]
  18. Gross, M
    (1969) Remarques sur la notion d’objet direct en français. Langue française, 1, 63–73. doi: 10.3406/lfr.1969.5400
    https://doi.org/10.3406/lfr.1969.5400 [Google Scholar]
  19. Groupe RO
    (2011) Faut-il réformer l’orthographe ? Craintes et attentes des francophones. Français et société, 21. Bruxelles-Fernelmont: EME.
    [Google Scholar]
  20. Hanse, J
    (1983) Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne. Paris-Gembloux: Duculot.
    [Google Scholar]
  21. Hernanz, Mª Ll. , & Brucart, J. Mª
    (1987) La sintaxis (1.- Principios teóricos. La oración simple). Barcelona: Crítica.
    [Google Scholar]
  22. Legros, G
    (2003) Pour une rationalisation de l’accord du participe passé. Enjeux, 58, 117–140.
    [Google Scholar]
  23. (2009) Au commencement était le participe passé. Pour une mise en perspective institutionnelle. In A. Dister , C. Gruaz , G. Legros , M. Lenoble-Pinson , M. L. Moreau , C. Petit , D. Van Raemdonck , & M. Wilmet (Éds.), Penser l’orthographe de demain. Paris: Conseil international de la langue française.
    [Google Scholar]
  24. Manesse, D. , & Cogis, D
    (2007) Orthographe à qui la faute ?Paris: ESF éditeur.
    [Google Scholar]
  25. Marsac, F. , & Pellat, J. C
    (2013) Le participe passé entre accords et désaccords. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg.
    [Google Scholar]
  26. Melis, L
    (2001) Les compléments nominaux des verbes de mouvement intransitifs et la constellation de l’objet. In C. Buridant , G. Kleiber , & J. C. Pellat (Éds.), Par monts et vaux. Itinéraires linguistiques et grammaticaux (pp.243–258). Louvain-Paris: Peeters.
    [Google Scholar]
  27. (2006) Entre verbes transitifs et copules. Les verbes à quasi-complément caractérisant. In M. Riegel , C. Schnedecker , P. Swiggers , & I. Tamba (Éds.), Aux carrefours du sens. Hommages offerts à George Kleiber pour son 60e anniversaire (pp.233–251). Leuve-Paris-Dudley: M.A.
    [Google Scholar]
  28. Pino, L
    (2004) L’objet interne existe-t-il?La linguistique, 40(2), 53–64. doi: 10.3917/ling.402.0053
    https://doi.org/10.3917/ling.402.0053 [Google Scholar]
  29. Poupardin, C
    (1996) Les embarras de l’analyse grammaticale : l’exemple du COD. L’information grammaticale, 68, 50–52. doi: 10.3406/igram.1996.3025
    https://doi.org/10.3406/igram.1996.3025 [Google Scholar]
  30. Riegel, M. , Pellat, J. C. , & Rioul, R
    (1994) Grammaire méthodique du français. Paris: PUF.
    [Google Scholar]
  31. Riegel, M
    (2006) Grammaire et cognition : à propos des compléments dits d’objet interne. In S. Widlak (Éd.), La pensée et la langue (pp.44–55). Cracovie: Wydawnictwo Naukowe.
    [Google Scholar]
  32. (2008) Ces étranges objets internes qui ne sont ni des objets ni internes. In O. Bertrand , S. Prévost , M. Charolle , J. François , & C. Schnedecker (Éds.), Discours, diachronie, stylistique du français. Études en hommage à Bernard Combettes (pp.37–53). Berne/Berlin: Peter Lang.
    [Google Scholar]
  33. (2010) Cet étrange objet de nos délires… linguistiques. In E. Richard , M. C. Le Bot , M. Schuwer , & F. Neveu (Éds.), Aux marges des grammaires. Mélanges en l’honneur de Michèle Noailly (pp.161–178). Rennes: Presses Universitaires de Rennes.
    [Google Scholar]
  34. Sánchez López, C
    (1999) Los cuantificadores: clases de cuantificadores y estructuras cuantificativas. In I. Bosque & V. Demonte (Eds.), Gramática descriptiva de la lengua española, vol.1: Sintaxis básica de las clases de palabras (pp.1025–1128). Madrid: Espasa-Calpe.
    [Google Scholar]
  35. Vassant, A
    (1994) Le complément d’objet direct: essai d’étude syntaxique et sémantique. Le gré des langues, 7, 22–47.
    [Google Scholar]
  36. Wilmet, M
    (1997) Grammaire critique du français. Louvain: Hachette-Duculot.
    [Google Scholar]
  37. (1999) Le participe passé autrement. Protocole d’accord, exercices et corrigés. Paris-Bruxelles: Duculot-De Boeck-Larcier.
    [Google Scholar]
  38. (2009) L’accord du participe passé. Projet de réforme. In A. Dister , C. Gruaz , G. Legros , M. Lenoble-Pinson , M. L. Moreau , C. Petit , D. Van Raemdonck , & M. Wilmet (Éds.), Penser l’orthographe de demain (pp.8–34). Paris: Conseil international de la langue française.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/li.39.1.04pin
Loading
/content/journals/10.1075/li.39.1.04pin
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error