1887
  1. Home
  2. e-Journals
  3. Pedagogical Linguistics
  4. Volume 3, Issue 1
  5. Article
Volume 3, Issue 1
  • ISSN 2665-9581
  • E-ISSN: 2665-959X
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Abstract

In this paper, I attempt a bridge between linguistics, in particular text pragmatics, and school reading of literary texts. I propose a linguistic model of these peculiarities of the reading of literary texts, especially poetry, that have been called ‘aesthetic reading’, arguing that a linguistically founded basis is what is lacking for school engagement with (not only literary) texts. In the last years there has been extensive research on the linguistics-literature interface; however, what is surprisingly still missing, is a consistent linguistic model of literary reading. In this paper, I propose such a model and show that ‘aesthetic reading’ involves a distinct reading strategy that can be captured in terms of text-world-models and the differentiation between coherence and text sense displaying. Consciously reading poetry amounts, linguistically seen, to a close reading (i) especially focusing marked expressions, i.e., deviations from phonological, morphological, syntactic, semantic and textpragmatic routines, (ii) maintaining of unsolved ambiguities and thus (iii) generating an array of ‘authorized inferences’ that can be productively used for a principled plurality of interpretations. I specify this proposal and illustrate it with two cases of marked pronominal reference, arguing that my proposal has some important implications that make it particularly suitable for school context.

© John Benjamins Publishing Company
Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/pl.21009.ave
2021-05-03
2024-12-11

  • From This Site

    /content/journals/10.1075/pl.21009.ave
    dcterms_title,dcterms_subject,pub_keyword
    -contentType:Journal -contentType:Contributor -contentType:Concept -contentType:Institution
    10
    5
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Averintseva-Klisch, M. & Mühlherr, A.
    (2020) Spielräume des Verstehens, Spielräume der Performanz: Pragmatische Inferenzen in der Kürenberger-Strophe wîp unde vederspil. Zeitschrift für deutsche Philologie 2020/1, 39–71. 10.37307/j.1868‑7806.2020.01.04
     https://doi.org/10.37307/j.1868-7806.2020.01.04 [Google Scholar]
  2. Averintseva-Klisch, M., Bryant, D. & Peschel, C.
    (2019) Referenzielle Kohärenz: Diskrepanz zwischen Theorie und Vermittlung. Eine kritische Analyse von Deutschlehrwerken der Sekundarstufe I. Linguistik Online, 100, 19–64. (retrieved from: https://bop.unibe.ch/linguistik-online/issue/view/986).
     [Google Scholar]
  3. Bade, N. & Beck, S.
    (2017) Lyrical texts as a data source for linguistics. Linguistische Berichte, 251, 317–356.
     [Google Scholar]
  4. Bader, M. & Portele, Y.
    (2019) The interpretation of German personal pronouns and d-pronouns. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 2. doi:  10.1515/zfs‑2019‑2002
     https://doi.org/10.1515/zfs-2019-2002 [Google Scholar]
  5. Baßler, M.
    (2000) Hermetik. InG. Braungart (Eds.) Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, Vol.2 (pp.33–35). Berlin/Boston: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  6. Bauer, M., S. Beck, S. Rieker, S. Brockmann, A. Zirker, N. Bade, C. Dörge & J. Braun
    (2020) Linguistics meets literature. More on the grammar of Emily Dickinson. Berlin/Boston: de Gruyter. 10.1515/9783110646825
     https://doi.org/10.1515/9783110646825 [Google Scholar]
  7. Beaugrande, R. de & Dressler, W.
    (1981) Einführung in die Textlinguistik. Tübingen: Niemeyer. 10.1515/9783111349305
     https://doi.org/10.1515/9783111349305 [Google Scholar]
  8. Bosch, P. & Umbach, C.
    (2007) Reference determination for demonstrative pronouns. ZAS Papers in Linguistics, 48, 39–51. 10.21248/zaspil.48.2007.353
     https://doi.org/10.21248/zaspil.48.2007.353 [Google Scholar]
  9. Bücking, S.
    (2019) Erzählen ohne Erzählen aus linguistischer Perspektive. Presentation at theGerman Linguistics Colloquium, University of Tübingen, 29.5.2019.
     [Google Scholar]
  10. Burdorf, D.
    (1997) Einführung in die Gedichtsanalyse. Stuttgart: Metzler. 10.1007/978‑3‑476‑04112‑8
     https://doi.org/10.1007/978-3-476-04112-8 [Google Scholar]
  11. Büring, D.
    (2011) Pronouns. InC. Maienborn, K. von Heusinger & P. Portner (Eds.), Semantics. Vol.2. (pp.971–996). Berlin, New York: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  12. Cardinaletti, A. & Starke, M.
    (1999) The typology of structural deficiency: A case study of the three classes of pronouns. InH. van Riemsdijk (Ed.) Clitics in the languages of Europe (pp.145–234). Berlin, New York: de Gruyter. 10.1515/9783110804010.145
     https://doi.org/10.1515/9783110804010.145 [Google Scholar]
  13. Cave, T. & Wilson, D.
    (Eds.) (2018) Reading Beyond the Code. Literature and Relevance Theory. Oxford: OUP. 10.1093/oso/9780198794776.001.0001
     https://doi.org/10.1093/oso/9780198794776.001.0001 [Google Scholar]
  14. Clark, H.
    (1977) Bridging. InP. Johnson-Laird & P. Wason (Eds.), Thinking. Reading in cognitive science (pp.411–420). Cambridge: CUP.
     [Google Scholar]
  15. Consten, M. & Schwarz-Friesel, M.
    (2007) Anapher. In: L. Hoffmann (Ed.): Deutsche Wortarten (pp.265–292). Berlin, New York: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  16. Consten, M., Dambeck, E. & Steinäcker, F.
    (2017) Textlinguistik und Schule – Textlinguistik für die Schule?InM. Geipel & J. Koch (Eds.), Bedürfnisse und Ansprüche im Dialog: Perspektiven in der Deutschlehrerausbildung (pp.86–99). Weinheim: Beltz Juventa.
     [Google Scholar]
  17. Einecke, G.
    (2013) Integrativer Deutschunterricht. InB. Rothstein & C. Müller (Eds.): Kernbegriffe der Sprachdidaktik Deutsch (pp.167–170). Ein Handbuch. Hohengehren: Schneider.
     [Google Scholar]
  18. Fabb, N.
    (2010) Is literary language a development of ordinary language?Lingua, 120, 1219–1232. 10.1016/j.lingua.2009.07.007
     https://doi.org/10.1016/j.lingua.2009.07.007 [Google Scholar]
  19. Fuhrhop, N. & Schreiber, N.
    (2019) Hölderlin syntaktisch. Hölderlin-Jahrbuch, 41, 84–121.
     [Google Scholar]
  20. Furlong, A.
    (1995) Relevance Theory and literary interpretation. (Ph.D. thesis). London: UCL.
     [Google Scholar]
  21. (2007) A modest proposal: Linguistics and literary studies. Canadian Journal of applied linguistics, 10(3), 323–345.
     [Google Scholar]
  22. Gallmann, P.
    (2015) Das topologische Modell: Basisartikel. InA. Wöllstein (Ed.), Das topo-logische Modell für die Schule (pp.1–36). Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.
     [Google Scholar]
  23. Givón, T.
    (1995) Coherence in text vs. coherence in mind. InM. A. Gernsbacher & T. Givón (Eds.), Coherence in spontaneous text (pp.59–115). Amsterdam: Benjamins. 10.1075/tsl.31.04giv
     https://doi.org/10.1075/tsl.31.04giv [Google Scholar]
  24. Granzow-Emden, M.
    (2019) Deutsche Grammatik verstehen und unterrichten. Tübingen: Narr.
     [Google Scholar]
  25. Grice, H. P.
    (1968) Utterer’s Meaning, Sentence Meaning, and Word Meaning. Foundations of Language, 4, 117–137. 10.1007/978‑94‑009‑2727‑8_2
     https://doi.org/10.1007/978-94-009-2727-8_2 [Google Scholar]
  26. Gundel, J. & Johnson, K.
    (2013) Children’s use of referring expressions in spontaneous discourse: Implications for theory of mind development. Journal of Pragmatics, 566, 43–57. 10.1016/j.pragma.2013.04.003
     https://doi.org/10.1016/j.pragma.2013.04.003 [Google Scholar]
  27. Gundel, J., Hedberg, N. & Zacharski, R.
    (1993) Cognitive status and the form of referring expressions in discourse. Language, 69(2), 274–307. 10.2307/416535
     https://doi.org/10.2307/416535 [Google Scholar]
  28. Horn, L.
    (2004) Implicature. InL. Horn & G. Ward (Eds.), The handbook of pragmatics (pp.3–28). Oxford: Blackwell.
     [Google Scholar]
  29. Jacobson, R.
    (1960) Linguistics and poetics. InT. A. Sebeok (Ed.), Style in Language (pp.350–377). Cambridge: MIT Press.
     [Google Scholar]
  30. Kelter, S.
    (2003) Mentale Modelle. InG. Rickheit (Eds.), Psycholinguistik (pp.505–517). Berlin/New York: de Gruyter (HSK 24). 10.1515/9783110114249.4.505
     https://doi.org/10.1515/9783110114249.4.505 [Google Scholar]
  31. Kintsch, W.
    (1988) The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95(2), 163–182. 10.1037/0033‑295X.95.2.163
     https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.2.163 [Google Scholar]
  32. KMK
    KMK (2003): Bildungsstandards im Fach Deutsch für den mittleren Schulabschluss. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 4.12.2003, retrieved from: https://www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2003/2003_12_04-BS-Deutsch-MS.pdf
  33. Landgraf, T.
    (2020) Sprachbetrachtung im Literaturunterricht? Integration von sprach-lichem und literarischem Lernen in der Sekundarstufe II. Münster/NY: Waxmann.
     [Google Scholar]
  34. Levinson, S.
    (2000) Presumptive meanings. Cambridge: MIT Press. 10.7551/mitpress/5526.001.0001
     https://doi.org/10.7551/mitpress/5526.001.0001 [Google Scholar]
  35. Maier, E.
    (2017) Fictional names in psychologistic semantics. Theoretical Linguistics, 43(1–2), 1–45. 10.1515/tl‑2017‑0001
     https://doi.org/10.1515/tl-2017-0001 [Google Scholar]
  36. Matuschek, S.
    (2013) Was heißt Literatur lesen lernen?InH. Feilke, J. Köster & M. Steinmetz (Eds.), Textkompetenzen in der Sekundarstufe II. Stuttgart: Klett. 63–74.
     [Google Scholar]
  37. (n.d.). Wie die Frage „Was will der Autor uns sagen?“ das Literaturverständnis behindert. Ms. Univ. Jena (retrieved from: https://www.glw.uni-jena.de/mitarbeiter_innen/matuschek_+stefan).
     [Google Scholar]
  38. McKoon, G. & Ratcliff, R.
    (1992) Inference during reading. Psychological Review, 99(3), 440–466. 10.1037/0033‑295X.99.3.440
     https://doi.org/10.1037/0033-295X.99.3.440 [Google Scholar]
  39. Molnár, V.
    (1991) Das Topik im Deutschen und im Ungarischen. Lunder Germanistische Forschungen 58. Stockholm: Almquist & Wiksell Internat.
     [Google Scholar]
  40. Mottel, H.
    (1998) ‘Apoll envers terre’: Hölderlins mythopoetische Weltentwürfe. Würzburg: Ergon-Verlag.
     [Google Scholar]
  41. Mühlhäusler, P.
    (2001) Personal pronouns. InM. Haspelmath, E. König, W. Oesterreicher & W. Raible (Eds.), Language Typology and Language Universals, Vol.1. (pp.741–747). Berlin, New York: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  42. Musan, R. & Noack, C.
    (2014) Pronominale Referenzmarkierungen in der Grundschule. InM. Averintseva-Klisch & C. Peschel (Eds.), Aspekte der Informationsstruktur für die Schule (pp.110–128). Baltmannsweiler: Scheider Verlag Hohengehren.
     [Google Scholar]
  43. Musan, R. & Schneider, S.
    (2016) Literarische Analyse ohne Grammatik ist wie ein Storch auf einem Bein. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.
     [Google Scholar]
  44. Nickel-Bacon, I., Groeben, N. & Schreier, M.
    (2000) Fiktionssignale pragmatisch. Ein medienübergreifendes Modell zur Unterscheidung von Fiktion(en) und Realität(en). Poetica, 3–4, 267–299. 10.30965/25890530‑0320304002
     https://doi.org/10.30965/25890530-0320304002 [Google Scholar]
  45. Peschel, C.
    (2006) Verweismittel, Anaphorik, thematische Fortführung – eine Frage für den Grammatikunterricht?InC. Spiegel, & R. Vogt (Eds.), Vom Nutzen der Textlinguistik für den Unterricht (pp.171–186). Baltmannsweiler: Scheider Verlag Hohengehren.
     [Google Scholar]
  46. Pilkington, A.
    (2000) Poetic effects. A Relevance theory perspective. Amsterdam: Benjamins. 10.1075/pbns.75
     https://doi.org/10.1075/pbns.75 [Google Scholar]
  47. Potts, C.
    (2012) Conventional implicature and expressive content. InC. Maienborn, K. von Heusinger & P. Portner (Eds.), Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning, Vol.3. (pp.2516–2536). Berlin: Mouton de Gruyter.
     [Google Scholar]
  48. Prince, E.
    (1981) Towards a taxonomy of given/new information. InP. Cole (Ed.), Radical Pragmatics (pp.223–254). New York: Academic Press.
     [Google Scholar]
  49. Roberts, C.
    (2011) Topics. InC. Maienborn, K. von Heusinger & P. Portner (Eds.) Semantics, Vol.2. (pp.1908–1934). Berlin, New York: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  50. Rosebrock, C.
    (2017) Sachtexte, literarische Texte: zwei Lesehaltungen. Der Deutschunterricht, 3/2017, 2–9.
     [Google Scholar]
  51. (2019) Eine literarische Lesehaltung einnehmen, demonstrieren, entwickeln: Baustein der literaturdidaktischen Professionalisierung. Didaktik Deutsch, 46, 32–46.
     [Google Scholar]
  52. Rosebrock, C. & Nix, D.
    (2017) Grundlagen der Lesedidaktik und der systematischen schulischen Leseförderung. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.
     [Google Scholar]
  53. Rosenblatt, L.
    (1994) The reader, the text, the poem. The transactional theory of the literary work. Carbondale, IL: Sth. Illinois Univ. Press.
     [Google Scholar]
  54. Rothenberg, J. & Joris, P.
    (1998) Poems for the Milennium, Vol. II. Oakland (CA): UC Press.
     [Google Scholar]
  55. Schmidt, S. J.
    (1975) Ist Fiktionalität eine linguistische oder eine texttheoretische Kategorie? (2nd ed.). InE. Gülich & W. Raible (Eds.), Textsorten. Differenzierungskriterien aus linguistischer Sicht (pp.59–80). Wiesbaden: Athenaion.
     [Google Scholar]
  56. Schnotz, W.
    (2000) Das Verstehen schriftlicher Texte als Prozeß. InK. Brinker, G. Antos, W. Heinemann & S. F. Sager (Eds.), Linguistics of Text and Conversation. An International Handbook of Contemporary Research (pp.497–506). Berlin, New York: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  57. Schwarz, M.
    (2000) Indirekte Anaphern in Texten. Studien zur domänengebundenen Referenz und Kohärenz im Deutschen. Tübingen: Niemeyer. 10.1515/9783110912517
     https://doi.org/10.1515/9783110912517 [Google Scholar]
  58. (2001) Establishing coherence in text. Conceptual continuity and text-world models. Logos and Language, 11, 15–23.
     [Google Scholar]
  59. Schwarz-Friesel, M. & Consten, M.
    (2014) Einführung in die Textlinguistik. Darmstadt: WBG.
     [Google Scholar]
  60. Schwarz-Friesel, M.
    (2006) Kohärenz versus Textsinn: Didaktische Facetten einer linguistischen Theorie der textuellen Kontinuität. InM. Scherner & A. Ziegler (Eds.), Angewandte Textlinguistik. Perspektiven für den Deutsch- und Fremdsprachenunterricht (pp.63–75). Tübingen: Narr.
     [Google Scholar]
  61. Searle, J.
    (1975) A Taxonomy of Illocutionary Acts. InK. Gunderson (Ed.), Language, Mind, and Knowledge (pp.344–369). Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
     [Google Scholar]
  62. Spooren, W.
    (2003) Texte Strukturieren: Textlinguistik. InR. Pörings & U. Schmitz (Eds.), Sprache und Sprachwissenschaft (pp.191–214). Tübingen: Narr.
     [Google Scholar]
  63. Steinäcker, F.
    (2014) Kohärenz beim textbezogenen Schreiben. InM. Averintseva-Klisch & C. Peschel (Eds.), Aspekte der Informationsstruktur für die Schule (pp.53–74). Baltmannsweiler: Scheider Verlag Hohengehren.
     [Google Scholar]
  64. Thurmair, M.
    (2003) Referenzketten im Text. Pronominalisierungen, Nicht-Pronomi-nalisierungen und Renominalisierungen. InM. Thurmair & E.-M. Willkop (Eds.), Am Anfang war der Text. 10 Jahre “Textgrammatik der deutschen Sprache” (pp.197–219). München: Iudicium.
     [Google Scholar]
  65. Utikal, R.
    (n.d.). Leitfaden zur Korrektur im schriftl. Abitur. (retrieved from: https://lehrerfortbildung-bw.de/u_sprachlit/deutsch/gym/bp2004/fb3/03_zwischen/2_abi/2_a).
  66. Vermeulen, P.
    (2012) Autism as context blindness. Kansas: AAPC Publishing.
     [Google Scholar]
  67. Wilson, D.
    (2018) Relevance Theory and Literary Interpretation. InT. Cave & D. Wilson (Eds.), Reading Beyond the Code. Literature and Relevance Theory (pp.185–204). Oxford: OUP. 10.1093/oso/9780198794776.003.0011
     https://doi.org/10.1093/oso/9780198794776.003.0011 [Google Scholar]
  68. Wilson, D. & Sperber, D.
    (2004) Relevance theory. InL. R. Horn & G. Ward (Eds.), Handbook of pragmatics (pp.607–632). Oxford: Blackwell
     [Google Scholar]
  69. Winkler, I.
    (2011) Aufgabenpräferenzen für den Literaturunterricht. Eine Erhebung unter Deutschlehrkräften. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. 10.1007/978‑3‑531‑92698‑8
     https://doi.org/10.1007/978-3-531-92698-8 [Google Scholar]
  70. Wöllstein, A. & die Dudenredaktion
    (Eds.) (2016) Der Duden in 12 Bänden. Bd. 4: Die Grammatik. Berlin: Bibliographisches Institut.
     [Google Scholar]
  71. Zifonun, G., Hoffmann, L. & B. Stecker
    (Eds.) (1997) Grammatik der deutschen Sprache. Berlin: de Gruyter.
     [Google Scholar]
  72. ZSL BW
    ZSL BW (2016): Bildungsstandards Deutsch Gymnasium Baden-Württemberg. Zentrum für Schulqualität und Lehrerbildung Stuttgart, retrieved from: www.bildungsplaene-bw.de/,Lde/LS/BP2016BW/ALLG/GYM/D
     [Google Scholar]
/content/journals/10.1075/pl.21009.ave
Loading
  • Article Type: Research Article
Keyword(s): coherence; inference; poetry; pragmatics; pronoun; reference

Most Cited

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error