1887
image of Grammar and variation in the classroom
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Abstract

Grammar is the structural foundation of successful communication, language use, and literacy development. Grammar is therefore sometimes viewed as the heart of language with an important place in language teaching. In a classroom setting, regulation of grammar knowledge through teachers is strongly influenced by teachers’ linguistic competence and beliefs. In this paper, we will first show the diversity in this knowledge by means of teacher interviews and speeded grammatical-acceptability data from pupils and students. We will then sketch a socio- and psycholinguistic perspective on several selected morphosyntactic variables in German. These will be discussed with reference to social forces that determine what is standard in a language (language norm authorities, language experts, model texts, and codifiers). Finally, we will draw a roadmap for teachers, language practitioners and editors looking for a qualified solution to grammatical cases of doubt in contemporary German and provide practical examples by drawing upon the German reference corpus.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/pl.21017.dov
2022-01-12
2022-05-18
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Ammon, U.
    (1995) Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Berlin, New York: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110872170
    https://doi.org/10.1515/9783110872170 [Google Scholar]
  2. (2015) On the social forces that determine what is standard in a language – with a look at the norms of non-standard language varieties. Bulletin VALS-ASLA3, 53–67.
    [Google Scholar]
  3. Beschlüsse der Kultusministerkonferenz
    Beschlüsse der Kultusministerkonferenz (2004) Bildungsstandards im Fach Deutsch für den Mittleren Schulabschluss. Luchterhand Fachverlag, Wolters Kluwer.
    [Google Scholar]
  4. Bildungsplan des Gymnasiums
    Bildungsplan des Gymnasiums (2016) Deutsch. Kultus und Unterricht. Amtsblatt des Ministeriums für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg, Reihe G, Nr. 9.
    [Google Scholar]
  5. Brinckmann, C. , & Bubenhofer, N.
    (2011) Sagen kann man man’s schon, nur schreiben tut man’s selten. Die tun-Periphrase. InGrammis, Grammatik in Fragen und Antworten (pp.159–166). Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. https://ids-pub.bsz-bw.de/frontdoor/index/index/docId/1462
    [Google Scholar]
  6. Choy, S. J. , & Dodd, D. H.
    (1976) Standard and nonstandard Hawaiian English-speaking children: Comprehension of both dialects and teacher’s evaluations. Journal of Educational Psychology, 68 (2), 184–193. 10.1037/0022‑0663.68.2.184
    https://doi.org/10.1037/0022-0663.68.2.184 [Google Scholar]
  7. Davies, W. , Wyss, E. , & Wagner, M.
    (2014) Deutsch im gymnasialen Unterricht: Deutschland, Luxemburg und die deutschsprachige Schweiz im Vergleich. Sprachreport, 30 (2), 2–9.
    [Google Scholar]
  8. Davies, W. , Häcki Buhofer, A. , Schmidlin, R. , Wagner, M. , & Wyss, E. L.
    (Eds.) (2017) Standardsprache zwischen Norm und Praxis: Theoretische Betrachtungen, empirische Studien und sprachdidaktische Ausblicke (= Basler Studien zur deutschen Sprache und Literatur 99). Tübingen: Narr/Francke/Attempto.
    [Google Scholar]
  9. Davies, W. , & Langer, N.
    (2006) The making of bad language. Lay linguistic stigmatisations in German: Past and present. Frankfurt/Main: Peter Lang.
    [Google Scholar]
  10. Davis, W. , & Langer, N.
    (2014) Die Sprachnormfrage im Deutschunterricht: das Dilemma der Lehrenden. In A. Plewnia & A. Witt (Eds.), Sprachverfall? Dynamik – Wandel – Variation (pp.299–321). Berlin, Boston: de Gruyter. 10.1515/9783110343007.299
    https://doi.org/10.1515/9783110343007.299 [Google Scholar]
  11. Delarue, S. & Lybaert, C.
    (2016) The Discursive Construction of Teacher Identities: Flemish Teachers’ Perceptions of Standard Dutch. Journal of Germanic Linguistics, 28 (3), 219–265. 10.1017/S1470542716000064
    https://doi.org/10.1017/S1470542716000064 [Google Scholar]
  12. Dovalil, V.
    (2006) Sprachnormenwandel im geschriebenen Deutsch an der Schwelle zum 21. Jahrhundert (Die Entwicklung in ausgesuchten Bereichen der Grammatik). Frankfurt/Main: Peter Lang.
    [Google Scholar]
  13. (2011) Sprachnormen im Schulunterricht: Eine Untersuchung aus soziolinguistischer Perspektive. In: A. Lejsková & J. Valdrová (eds.), Die Grammatik, Semantik und Pragmatik des Wortes. Ihre Erforschung und Vermittlung (pp.65–88). Augsburg: Wißner Verlag.
    [Google Scholar]
  14. (2013) Zur Auffassung der Standardvarietät als Prozess und Produkt von Sprachmanagement. In J. Hagemann , W. P. Klein , & S. Staffeldt (Eds.), Pragmatischer Standard (pp.163–176). Tübingen: Stauffenburg.
    [Google Scholar]
  15. (2020a) Processes of destandardization and demotization in the micro-macro perspective: The case of Germanic languages. In G. Kimura & L. Fairbrother (Eds.), A Language Management Approach to Language Problems: Integrating macro and micro dimensions (pp.177–196). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. 10.1075/wlp.7.09dov
    https://doi.org/10.1075/wlp.7.09dov [Google Scholar]
  16. (2020b) Review of Ch. Dürscheid & J. G. Schneider (2019). Standardsprache und Variation. Tübingen: Narr/Francke/Attempto. https://linguistlist.org/issues/31/31-1254.html
    [Google Scholar]
  17. Duden
    Duden (1998) Die Grammatik (Vol.4). Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag.
    [Google Scholar]
  18. Duden
    Duden (2007) Richtiges und gutes Deutsch (Vol.9). Mannheim: Dudenverlag.
    [Google Scholar]
  19. Duden
    Duden (2016) Die Grammatik (Vol.4). Berlin: Dudenverlag.
    [Google Scholar]
  20. Durrell, M.
    (2012) Zur Relativierung von hochsprachlichen Normen in der deutschen Sprache der Gegenwart. Der Blick von außen. In S. Günthner (Eds.), Kommunikation und Öffentlichkeit: Sprachwissenschaftliche Potenziale zwischen Empirie und Norm (pp.89–105). Berlin, Boston: de Gruyter. 10.1515/9783110289916.85
    https://doi.org/10.1515/9783110289916.85 [Google Scholar]
  21. Dürscheid, C.
    (2011) Zweifeln als Chance? Zweifeln als Problem? Sprachliche Zweifelsfälle im Deutschunterricht. In K.-M. Köpcke & A. Ziegler (Eds.), Grammatik – Lehren, Lernen, Verstehen. Zugänge zur Grammatik des Gegenwartsdeutschen (pp.155–174). Berlin/Boston: de Gruyter. 10.1515/9783110263183.155
    https://doi.org/10.1515/9783110263183.155 [Google Scholar]
  22. Elsner, D.
    (2021) Knowledge about grammar and the role of epistemological beliefs. Pedagogical Linguistics, 2 (2), 107–128. 10.1075/pl.21003.els
    https://doi.org/10.1075/pl.21003.els [Google Scholar]
  23. Engel, U.
    (1996) Deutsche Grammatik. Heidelberg: Julius Groos.
    [Google Scholar]
  24. Engel, A. & Hanulíková, A.
    (2020) Speaking style modulates morphosyntactic expectations in young and older adults: Evidence from a sentence repetition task. Discourse Processes, 57 (9), 749–769. 10.1080/0163853X.2020.1777497
    https://doi.org/10.1080/0163853X.2020.1777497 [Google Scholar]
  25. Erben, J.
    (1969) ‚Tun’ als Hilfsverb im heutigen Deutsch. In U. Engel & P. Grebe (Eds.), Festschrift für Hugo Moser (pp.46–52). Düsseldorf: Schwann.
    [Google Scholar]
  26. Felfe, M.
    (2020) Schlüssel oder Peitsche? Schulgrammatik im Spagat. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 48 (2), 336–388. 10.1515/zgl‑2020‑2005
    https://doi.org/10.1515/zgl-2020-2005 [Google Scholar]
  27. Gloy, K.
    (2004) Norm. In U. Ammon , N. Dittmar , K. Mattheier , & P. Trudgill (Eds.), Soziolinguistik. Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft (Vol.3.1.) (pp.392–399). Berlin, New York: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110141894.1.3.392
    https://doi.org/10.1515/9783110141894.1.3.392 [Google Scholar]
  28. (2012) Empirie des Nichtempirischen. Sprachnormen im Dreieck von Beschreibung, Konstitution und Evaluation. In S. Günthner , W. Imo , D. Meer , & J. G. Schneider (Eds.), Kommunikation und Öffentlichkeit. Sprachwissenschaftliche Potenziale zwischen Empirie und Norm (pp.23–40). Berlin, Boston: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110289916.23
    https://doi.org/10.1515/9783110289916.23 [Google Scholar]
  29. Hanulíková, A.
    (2019) Bewertung und Grammatikalität regionaler Syntax. Eine empirische Untersuchung zur Rolle der SprecherInnen und HörerInnen. Linguistik Online, 98 (5), 197–218. 10.13092/lo.98.5936
    https://doi.org/10.13092/lo.98.5936 [Google Scholar]
  30. Helbig, G. & Buscha, J.
    (2001) Deutsche Grammatik. Berlin, München, Wien, Zürich: Langenscheidt.
    [Google Scholar]
  31. Hennig, M. & Müller, C.
    (Eds.) (2009) Wie normal ist die Norm? Sprachliche Normen im Spannungsfeld von Sprachwissenschaft, Sprachöffentlichkeit und Sprachdidaktik. Kassel: University Press.
    [Google Scholar]
  32. Imhof, M.
    (2005) Zur Rezeption der Ergebnisse der PISA-Studie durch Lehrer und Lehrerinnen. Meinungen und Einstellungen. Unterrichtswissenschaft, 33 (3), 255–271.
    [Google Scholar]
  33. Klein, W. P.
    (2018) Sprachliche Zweifelsfälle im Deutschen. Theorie, Praxis, Geschichte. Berlin, Boston: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110495317
    https://doi.org/10.1515/9783110495317 [Google Scholar]
  34. Knipf-Komlósi, E.
    (2018) Das Dilemma zwischen Norm und Variation im Deutschunterricht in Ungarn – und wie Lehrende darüber denken. InA. Lenz & A. Plewnia (Eds.), Variation – Normen – Identitäten (pp.197–218). Berlin, Boston: De Gruyter. 10.1515/9783110538625‑009
    https://doi.org/10.1515/9783110538625-009 [Google Scholar]
  35. Köpcke, K. M.
    (2011) Grammatikalität und Akzeptabilität – Zwei für den Grammatikunterricht zentrale Begriffe verstehen lernen. In K. M. Köpcke & A. Ziegler (Eds.), Grammatik – lehren, lernen, verstehen. Zugänge zur Grammatik des Gegenwartsdeutschen (pp.287–304). Berlin, Boston: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110263183.287
    https://doi.org/10.1515/9783110263183.287 [Google Scholar]
  36. Köpcke, K.-M. & Noack, C.
    (2011) Zweifelsfälle erwünscht: Perspektiven für den Sprachunterricht. In K.-M. Köpcke & C. Noack (Eds.), Sprachliche Strukturen thematisieren. Sprachunterricht in Zeiten der Bildungsstandards (pp.3–12). Hohengehren: Schneider.
    [Google Scholar]
  37. Kupietz, M. , Belica, C. , Keibel, H. , & Witt, A.
    (2010) The German Reference Corpus DeReKo: A Primordial Sample for Linguistic Research. In N. Calzolari (Eds.), Proceedings of the 7th Conference on International Language Resources and Evaluation (pp.1848–1854). Malta.
    [Google Scholar]
  38. Lamnek, S.
    (2010) Qualitative Sozialforschung. Basel, Weinheim: Beltz.
    [Google Scholar]
  39. Lehmkühler, A.
    (2015) Sprachliche Zweifelsfälle im sozialen Kräftefeld der bundesdeutschen Standardvarietät. M. A. Thesis, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg.
    [Google Scholar]
  40. Lüngen, H.
    (2017) DeReKo – Das Deutsche Referenzkorpus. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 45 (1), 161–170. 10.1515/zgl‑2017‑0008
    https://doi.org/10.1515/zgl-2017-0008 [Google Scholar]
  41. Maitz, P.
    (2015) Sprachvariation, sprachliche Ideologien und Schule. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik, 82 (2), 206–227.
    [Google Scholar]
  42. Münzberg, F. & Hansen, S.
    (2020) Starke vs. schwache Flexion attributiver Adjektive: mit hohem technischen/technischem Aufwand. In M. Konopka , A. Wöllstein , & E. Felder (Eds.), Bausteine einer Korpusgrammatik des Deutschen, Vol.1 (pp.99–130). Heidelberg: Heidelberg University Publishing.
    [Google Scholar]
  43. Nilsson, T.
    (2002) Das Dilemma der deutschen Grammatik. Doctoral dissertation, Universität Duisburg.
  44. Nübling, D.
    (2011) Unter großem persönlichem oder persönlichen Einsatz? Der sprachliche Zweifelsfall adjektivischer Parallel- vs. Wechselflexion als Beispiel für aktuellen grammatischen Wandel. In K. M. Köpcke & A. Ziegler (Eds.), Grammatik – lehren, lernen, verstehen. Zugänge zur Grammatik des Gegenwartsdeutschen (pp.175–195). Berlin, Boston: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110263183.175
    https://doi.org/10.1515/9783110263183.175 [Google Scholar]
  45. Nygård, M. & Brøseth, H.
    (2021) Norwegian teacher students’ conceptions of grammar. Pedagogical Linguistics, 2 (2), 129–152. 10.1075/pl.21005.nyg
    https://doi.org/10.1075/pl.21005.nyg [Google Scholar]
  46. Peter, K.
    (2013) Steuerungsfaktoren für Parallel- und Wechselflexion in Adjektivreihungen. In P. M. Vogel (Ed.), Jahrbuch für Germanistische Sprachgeschichte, Vol.4 (= Sprachwandel im Neuhochdeutschen) (pp.186–204). Berlin, Boston: Walter de Gruyter.
    [Google Scholar]
  47. Plewnia, A. & Witt, A.
    (Eds.) (2014) Sprachverfall? Dynamik – Wandel – Variation. Berlin, Boston: de Gruyter. 10.1515/9783110343007
    https://doi.org/10.1515/9783110343007 [Google Scholar]
  48. Powell, M. & Beard, J. W.
    (1986/2018) Teacher Attitudes. An Annotated Bibliography and Guide to Research. London: Routledge.
    [Google Scholar]
  49. Ransmayr, J. & Vasylchenko, E.
    (Eds.) (2019) Sprachliche Variation im Deutschen: Unterrichtsdidaktische, deskriptive und internationale Perspektiven (= Jahrbuch für internationale Germanistik, Reihe A). Wien: Peter Lang. 10.3726/b13270
    https://doi.org/10.3726/b13270 [Google Scholar]
  50. van Rijt, J. H. M. & Coppen, P. J. M.
    (2021) The conceptual importance of grammar. Knowledge-related rationales for grammar teaching. Pedagogical Linguistics, 2 (2), 175–199. 10.1075/pl.21008.van
    https://doi.org/10.1075/pl.21008.van [Google Scholar]
  51. Rothstein, B. , Schmadel, S. , & Wöllstein, A.
    (2014) Skizze des Forschungsprogramms GramKidSII. Verbessert ein zusätzliches Angebot von Grammatikunterricht im Fach Deutsch der Sekundarstufe II die expliziten Grammatikkenntnise des Deutschen?Sprachreport, 30 (2), 36–39.
    [Google Scholar]
  52. Rothstein, B. , Staubach, K. , Ripp, S. , Waldeyer, J. , & Roelle, J.
    (2021) Is ‘more’ really more? Results of a study on extended German grammar teaching. Pedagogical Linguistics. 10.1075/pl.21010.rot
    https://doi.org/10.1075/pl.21010.rot [Google Scholar]
  53. Schwitalla, J.
    (2006) Kommunikative Funktionen von tun als Hilfsverb. In S. Günthner & W. Imo (Eds.), Konstruktionen in der Interaktion (pp.127–151). Berlin & New York: Walter de Gruyter. 10.1515/9783110894158.127
    https://doi.org/10.1515/9783110894158.127 [Google Scholar]
  54. Seligman, C. , Tucker, G. R. , & Lambert, W. E.
    (1972) The effects of speech style and other attributes on teachers’ attitudes toward pupils. Language in Society, 1 , 131–142. 10.1017/S004740450000659X
    https://doi.org/10.1017/S004740450000659X [Google Scholar]
  55. Trost, I.
    (2006) Das deutsche Adjektiv: Untersuchungen zur Semantik, Komparation, Wortbildung und Syntax. Hamburg: Helmut Buske.
    [Google Scholar]
  56. Vesper, W.
    (2007) Ist gutes Deutsch heutzutage schon das weniger schlechte Deutsch? Einige Überlegungen zu der Frage nach dem guten Deutsch im schulischen Unterricht. In A. Burkhardt (Ed.), Was ist gutes Deutsch? Studien und Meinungen zum gepflegten Sprachgebrauch (= Thema Deutsch 8) (pp.255–264). Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag.
    [Google Scholar]
  57. Waldow, F.
    (2009) What PISA did and did not do: Germany after the ‘PISA-shock.’ European Educational Research Journal, 8 (3), 476–483. 10.2304/eerj.2009.8.3.476
    https://doi.org/10.2304/eerj.2009.8.3.476 [Google Scholar]
  58. Wiese, B.
    (2009) Variation in der Flexionsmorphologie: Starke und schwache Adjektivflexion nach Pronominaladjektiven. In M. Konopka & B. Strecker (Eds.), Deutsche Grammatik – Regeln, Normen, Sprachgebrauch (pp.166–194). Berlin, New York: Walter de Gruyter.
    [Google Scholar]
  59. Zahradníček, L.
    (2009) Gewinkt oder gewunken? Wie wird winken „normal“ flektiert?In M. Hennig & C. Müller (Eds.), Wie normal ist die Norm? Sprachliche Normen im Spannungsfeld von Sprachwissenschaft, Sprachöffentlichkeit und Sprachdidaktik (pp.130–151). Kassel: University Press.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/pl.21017.dov
Loading
/content/journals/10.1075/pl.21017.dov
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error