1887
Volume 16, Issue 1
  • ISSN 1571-0718
  • E-ISSN: 1571-0726
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Abstract

En este estudio, se describe el funcionamiento de los procesos de encapsulación realizados por los pronombres demostrativos neutros ‘esto’, ‘eso’ y ‘aquello’ en el discurso de la economía (8.044 casos). Los objetivos específicos de este estudio son, en primer lugar, identificar la frecuencia de ocurrencia de los tres pronombres en función de encapsulador; en segundo término, determinar la extensión de los referentes encapsulados y su ubicación textual en relación con cada uno de los pronombres en estudio; por último, se determina el contexto semántico en que operan los pronombres examinados. El corpus de análisis estuvo conformado por treinta y ocho manuales de economía provenientes del Corpus PUCV-UCSC-2017 (8,5 millones de palabras). Los principales resultados indican que el pronombre ‘esto’ es el de mayor frecuencia en el corpus y, a su vez, el más empleado con función encapsuladora. Los otros dos pronombres revelan –en comparación– una ocurrencia muy escasa. Se observa, además, que la Cláusula y el Complejo Clausular son los referentes encapsulados con más alta ocurrencia y que, al mismo tiempo, su funcionamiento es mayoritariamente de tipo anafórico. En cuanto al contexto semántico, el tipo de relación más frecuente es la de causalidad. Los hallazgos más sobresalientes son la orientación referencial bidireccional de los pronombres en estudio y la identificación de antecedentes de tipo multisemiótico, es decir, no únicamente verbales (i.e. gráficos, esquemas, fórmulas).

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/sic.00028.par
2019-02-27
2019-10-20
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Abad, Silvia
    2015Estudio contrastivo del funcionamiento semántico de los encapsuladores nominales en la prensa española y alemana. De la anáfora a la catáfora conceptual. Tesis Doctoral. Facultad de Filosofía y Letras. Universidad Autónoma De Madrid. España.
    [Google Scholar]
  2. Alarcos, Emilio
    1976 “Los demostrativos en español.” Verba. Anuario Galego de Filoloxía3: 41–63.
    [Google Scholar]
  3. 1994Estudios de gramática funcional del español. Madrid: Gredos.
    [Google Scholar]
  4. Álvarez De Mon, Inmaculada
    2001 “Encapsulation and Prospection in Written Scientific English.” Estudios Ingleses de la Universidad Complutense9: 81–101.
    [Google Scholar]
  5. Ariel, Mira
    1988 “Referring and accessibility.” Journal of Linguistics64: 65–87. 10.1017/S0022226700011567
    https://doi.org/10.1017/S0022226700011567 [Google Scholar]
  6. 1991 “The Function of Accessibility in a Theory of Grammar.” Journal of Pragmatics16: 443–463. 10.1016/0378‑2166(91)90136‑L
    https://doi.org/10.1016/0378-2166(91)90136-L [Google Scholar]
  7. Asher, Nathan
    1993Reference to Abstract Objects in Discourse. Londres: Kluwer. 10.1007/978‑94‑011‑1715‑9
    https://doi.org/10.1007/978-94-011-1715-9 [Google Scholar]
  8. Bello, Andrés
    1911 [1847]Gramática de la lengua castellana. París: Roger y Chernovitz Editores.
    [Google Scholar]
  9. Biber, Douglas, Ulla Connor y Thomas Upton
    (eds.) 2007Discourse on the Move. Using Corpus Analysis to Describe Discourse Structure. Amsterdam: Benjamins. 10.1075/scl.28
    https://doi.org/10.1075/scl.28 [Google Scholar]
  10. Borreguero, Margarita
    2006 “Naturaleza y función de los encapsuladores en los textos informativamente densos la noticia periodística.” Cuadernos de Filología Italiana13: 73–95.
    [Google Scholar]
  11. Brown-Schmidt, Sarah, Donna Byron y Michael Tanenhaus
    2005 “Beyond salience: Interpretation of personal and demonstrative pronouns.” Journal of Memory and Language53: 292–313. 10.1016/j.jml.2005.03.003
    https://doi.org/10.1016/j.jml.2005.03.003 [Google Scholar]
  12. Caramazza, Alfonso, Ellen Grober, Catherin Garvey y Jack Yates
    1977 “Comprehension of Anaphoric Pronouns.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior16: 601–609. 10.1016/S0022‑5371(77)80022‑4
    https://doi.org/10.1016/S0022-5371(77)80022-4 [Google Scholar]
  13. Conte, María
    1991 “Anaphoric Encapsulation.” Belgian Journal of Linguistics10: 1–11.
    [Google Scholar]
  14. Cornish, Frances
    1999Anaphora, Discourse, and Understanding. Oxford: Oxford University Press.
    [Google Scholar]
  15. De Cock, Barbara
    2013 “Entre distancia, discurso, e intersubjetividad: los demostrativos neutros en español.” Anuario de letras. Lingüística y filología12: 7–36.
    [Google Scholar]
  16. 2016 “Register, Genre and Referential Ambiguity of Personal Pronouns: A Cross-linguistic Analysis.” Pragmatics26(3): 361–378. 10.1075/prag.26.3.02dec
    https://doi.org/10.1075/prag.26.3.02dec [Google Scholar]
  17. De Cock, Bárbara y Bettina Kluge
    2016 “On the Referential Ambiguity of Personal Pronouns and its Pragmatic Consequences.” Pragmatics263: 351–360. 10.1075/prag.26.3.01dec
    https://doi.org/10.1075/prag.26.3.01dec [Google Scholar]
  18. De Kock, Josse
    1997 “Gramática y corpus: los pronombres demostrativos.” Revista de Filología Románica14(1): 291–298.
    [Google Scholar]
  19. Diessel, Holger
    1999Demonstratives. Form, Function and Grammaticalization. Ámsterdam: Benjamins. 10.1075/tsl.42
    https://doi.org/10.1075/tsl.42 [Google Scholar]
  20. Eguren, Luis
    1999 “Pronombres y adverbios demostrativos. Las relaciones deícticas.” EnGramática descriptiva de la lengua españolaed. porIgnacio Bosque y Violeta Demonte, vol.1, 929–974. Madrid: Espasa.
    [Google Scholar]
  21. Ehrlich, Kate
    1980 “Comprehension of Pronouns.” Quarterly Journal of Experimental Psychology32: 247–25510.1080/14640748008401161
    https://doi.org/10.1080/14640748008401161 [Google Scholar]
  22. Ehrlich, Kate y Keith Rayner
    1983 “Pronoun Assignment and Semantic Integration During Reading: Eye Movement and Immediacy of Processing.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior22(1): 75–87. 10.1016/S0022‑5371(83)80007‑3
    https://doi.org/10.1016/S0022-5371(83)80007-3 [Google Scholar]
  23. Ersan, Ebru y Varol Akman
    1994Focusing for Pronoun Resolution in English Discourse: An Implementation. Technical Report BU-CEIS-94-29. Department of Computer Engineering and Information Science, Bilkent University.
    [Google Scholar]
  24. Fernández, Olga
    1999 “El pronombre personal. Formas y distribuciones. Pronombre átonos y tónicos”. EnGramática descriptiva de la lengua españolaed. porIgnacio Bosque y Violeta Demonte, vol.1, 1209–1273. Madrid: Espasa.
    [Google Scholar]
  25. Figueras, Carolina
    2002 “La jerarquía de accesibilidad de las expresiones referenciales en español.” Revista Española de Lingüística32: 53–96.
    [Google Scholar]
  26. Francis, Nelson
    1986Anaphoric Nouns. Birmingham: University of Birmingham.
    [Google Scholar]
  27. Fretheim, Thorstein, Kaja Borthen y Heidi Brøseth
    2010 “Introduction: Linguistic and Cognitive Aspects of Reference.” Journal of Pragmatics42(7): 1765–1769. 10.1016/j.pragma.2010.03.001
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2010.03.001 [Google Scholar]
  28. García, María, Beatriz Hall y Marta Marín
    2005 “Ambigüedad, abstracción y polifonía del discurso académico: Interpretación de las nominalizaciones.” Revista Signos. Estudios de Lingüística38(57): 49–60.
    [Google Scholar]
  29. Geisler, Cheryl, David Kaufer y Erwin Steinberg
    1985 “The unattended anaphoric ’this?: When should writers use it?” Written Communication22: 129–155. 10.1177/0741088385002002002
    https://doi.org/10.1177/0741088385002002002 [Google Scholar]
  30. González, Cristina
    2016Informe de estabilidad financiera: descripción y Comparación en español y alemán de un género profesional de la economía. Tesis de Magíster en Lingüística Aplicada. Universidad Católica de la Santísima Concepción. Concepción. Chile.
    [Google Scholar]
  31. González-Ruiz, Ramón
    2009 “Algunas notas en torno a un mecanismo de cohesión textual: La anáfora conceptual.”. EnEstudios sobre el texto. Nuevos enfoques y propuestased. porMaría Penas y Rosario González, 247–278. Frankfurt: Peter Lang.
    [Google Scholar]
  32. Gernsbacher, Morton
    1989 Mechanisms that Improve Referential Access. Cognition32(2), 99–156. 10.1016/0010‑0277(89)90001‑2
    https://doi.org/10.1016/0010-0277(89)90001-2 [Google Scholar]
  33. 1990Language Comprehension as Structure Building. Oregon: University of Oregon. 10.21236/ADA221854
    https://doi.org/10.21236/ADA221854 [Google Scholar]
  34. Halliday, Michael y Ruqaiya Hasan
    1976Cohesion in English. Londres: Longman.
    [Google Scholar]
  35. Hobbs, Jack
    1985 “On the Coherence and Structure of Discourse.” EnThe structure of discourse, ed. porLivia Polanyi, 1–36. Norwood: Ablex.
    [Google Scholar]
  36. Hogeweg, Lotte y Helen De Hoop
    2015 “Introduction: The Flexibility of Pronoun Reference in Context.” Journal of Pragmatics88: 133–136. 10.1016/j.pragma.2015.06.009
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2015.06.009 [Google Scholar]
  37. Ibáñez, Romualdo y Fernando Moncada
    2017 “El Resumen de artículos de investigación científica. Variación disciplinar a nivel local y global.” Spanish in Context14(2): 273–308. 10.1075/sic.14.2.06iba
    https://doi.org/10.1075/sic.14.2.06iba [Google Scholar]
  38. Julio, Cristóbal
    2017 “Géneros del discurso profesional de la economía: descripción preliminar del corpus PUCV-UCSC 2017.” Ponencia presentada en elXVIII Congreso Internacional ALFAL 2017, Bogotá, Colombia.
    [Google Scholar]
  39. Julio, Cristóbal y Giovanni Parodi
    2017 “El discurso profesional de la economía y de la filosofía: descripción genérico discursiva del corpus PUCV-UCSC-2017.” Ponencia presentada enel XXII Congreso Internacional de la Sociedad Chilena de Lingüística (SOCHIL) 2017, Talca, Chile.
    [Google Scholar]
  40. Kintsch, Walter
    1998Comprehension: A Paradigm for Cognition. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
  41. Koornneef, Arnout y Ted Sanders
    2013 “Establishing Coherence Relations in Discourse: The Influence of Implicit Causality and Connectives on Pronoun Resolution.” Language and Cognitive Processes28: 1169–1206. 10.1080/01690965.2012.699076
    https://doi.org/10.1080/01690965.2012.699076 [Google Scholar]
  42. López Samaniego, Anna
    2011La categorización de entidades del discurso en la escritura profesional. Tesis doctoral, Universitat de Barcelona, Barcelona: España.
    [Google Scholar]
  43. 2017 “Deixis textual y discursiva en el discurso científico-académico oral y escrito.” CHIMERA. Romance Corpora and Linguistic Studies41: 61–88.
    [Google Scholar]
  44. López Samaniego, Anna y Raquel Taranilla
    2014 “Mecanismos de cohesión I. El mantenimiento referencial.” EnManual de Escritura Académica y Profesionaldir. porEstrella Montolío, 377–441. Barcelona: Ariel.
    [Google Scholar]
  45. Loureda, Óscar y Esperanza Acín
    (eds.) 2010La Investigación sobre marcadores del discurso en español, hoy. Madrid: Arco/Libros.
    [Google Scholar]
  46. Louwerse, Max
    2004 “Un modelo conciso de cohesión en el texto y coherencia en la comprensión.”, Revista Signos. Estudios de Lingüística37(56): 41–58.
    [Google Scholar]
  47. Llamas, Carmen
    2010 “Interpretación del discurso ajeno: la anáfora conceptual metafórica en la noticia periodística.” Revista de Investigación Lingüística13: 107–126.
    [Google Scholar]
  48. Mackie, John
    1974The Cement of the Universe. A Study of Causation. Nueva York: Oxford University Press.
    [Google Scholar]
  49. Mak, Willem, and Ted Sanders
    2013 “The role of causality in discourse processing: effects of expectation and coherence relations”. Language and Cognitive Processes28(9): 1414–1437, 10.1080/01690965.2012.708423.
    https://doi.org/10.1080/01690965.2012.708423 [Google Scholar]
  50. Mann, William y Sandra Thompson
    1987 “Rhetorical Structure Theory: A Framework for the Analysis of Texts.” Papers in Pragmatics1: 79–105. 10.1075/iprapip.1.1.03tho
    https://doi.org/10.1075/iprapip.1.1.03tho [Google Scholar]
  51. 1988 “Rhetorical Structure Theory: Toward a Functional Theory of Text Organization.” Text8(3): 243–281. 10.1515/text.1.1988.8.3.243
    https://doi.org/10.1515/text.1.1988.8.3.243 [Google Scholar]
  52. Mitkov, Ruslan
    2002Anaphora Resolution. Londres: Longman.
    [Google Scholar]
  53. 2009 “Anaphora Resolution”. EnThe Oxford Handbook of Computational Linguistics, ed. porRuslan Mitkov, 266–283. Oxford: Oxford University Press.
    [Google Scholar]
  54. Montolío, Estrella
    2001Conectores de la lengua escrita. Barcelona: Ariel.
    [Google Scholar]
  55. 2013 “Construcciones conectivas que encapsulan. [A pesar de + SN] y la escritura experta.” Aispi2: 115–132.
    [Google Scholar]
  56. 2014 “Mecanismos de cohesión II. Los conectores.” EnManual de escritura académica y profesionaldir. porEstrella Montolío, 9–92. Barcelona: Ariel.
    [Google Scholar]
  57. Moskovit, Leonard
    1983 “When is Broad Reference Clear?” College Composition and Communication344: 454–469. 10.2307/357901
    https://doi.org/10.2307/357901 [Google Scholar]
  58. Parodi, Giovanni
    2010 “Multisemiosis y lingüística de corpus: Artefactos (multi)semióticos en los textos de seis disciplinas en el corpus PUCV-2010.” Revista de Lingüística Teórica y Aplicada48(2): 33–70.
    [Google Scholar]
  59. 2015 “Variation Across University Genres in Seven Disciplines: A Corpus-based Study on Academic Written Spanish.” International Journal of Corpus Linguistics204: 469–499. 10.1075/ijcl.20.4.03par
    https://doi.org/10.1075/ijcl.20.4.03par [Google Scholar]
  60. Parodi, Giovanni y Gina Burdiles
    (eds.) 2015Leer y escribir en contextos académicos y profesionales: géneros, corpus y métodos. Santiago de Chile: Ariel.
    [Google Scholar]
  61. Parodi, Giovanni, René Venegas, Romualdo Ibáñez y Rosa María Gutiérrez
    2015 “Géneros del discurso en el Corpus PUCV-2006: criterios, definiciones y ejemplos.” EnGéneros académicos y géneros profesionales: accesos discursivos para saber y hacer, ed. porGiovanni Parodi, 39–74. Valparaíso: EUVSA.
    [Google Scholar]
  62. Parodi, Giovanni y Gina Burdiles
    2016 “Encapsulación y tipos de coherencia referencial y relacional: el pronombre ‘ello’ como mecanismo encapsulador en el discurso escrito de la economía.” Revista Onomázein331: 107–129. 10.7764/onomazein.33.22
    https://doi.org/10.7764/onomazein.33.22 [Google Scholar]
  63. Parodi, Giovanni, Cristóbal Julio, Laura Nadal, Gina Burdiles y Adriana Cruz
    2018 “Always look back: Eye movements as a reflection of anaphoric encapsulation in Spanish while reading the neuter pronoun ello.” Journal of Pragmatics132: 47–58. 10.1016/j.pragma.2018.05.008
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2018.05.008 [Google Scholar]
  64. Pecorari, Filippo
    2015 “Where Textual Cohesion Meets the Logical Dimension: Relational Anaphoric Encapsulation.” Estudos Linguísticos/Linguistic Studies10: 297–312.
    [Google Scholar]
  65. Pérez, Bernardo
    2014 “Funciones discursivas de esto, eso y aquello en un corpus oral.” Anuario de letras, lingüística y filología21: 103–140.
    [Google Scholar]
  66. 2015 “Aportes metodológicos de un corpus oral diafásico.” Círculo de lingüística aplicada a la comunicación64: 148–168.
    [Google Scholar]
  67. Pons, Salvador
    2008 “Gramaticalización por tradiciones discursivas: el caso de ‘esto es’”. EnSintaxis histórica del español y cambio lingüístico: nuevas perspectivas desde las tradiciones discursivas, ed. por Johanes Kabatek, 249–274. Frankfurt: Vervuert-Iberoamericana.
    [Google Scholar]
  68. Portolés, José
    1998Marcadores del discurso. Barcelona: Ariel.
    [Google Scholar]
  69. Prandi, Michele
    2004The Building Blocks of Meaning. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. 10.1075/hcp.13
    https://doi.org/10.1075/hcp.13 [Google Scholar]
  70. RAE y ASALE
    RAE y ASALE 2009Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa.
    [Google Scholar]
  71. RAE y ASALE
    RAE y ASALE 2010Nueva gramática de la lengua española. Manual, Buenos Aires: Espasa Libros.
    [Google Scholar]
  72. Reinhart, Tanya
    1981 “Pragmatics and Linguistics: An Analysis of Sentence Topics.” Philosophica271: 53–94.
    [Google Scholar]
  73. Sanders, Ted
    1997 “Semantic and Pragmatic Sources of Coherence: On the Categorization of Coherence Relations in Context”. Discourse Processes24, 119–147. 10.1080/01638539709545009
    https://doi.org/10.1080/01638539709545009 [Google Scholar]
  74. Sanders, Ted, Wilbert Spooren y Leo Noordman
    1992 “Toward a Taxonomy of Coherence Relations.” Discourse Processes151: 1–35. 10.1080/01638539209544800
    https://doi.org/10.1080/01638539209544800 [Google Scholar]
  75. 1993 “Coherence Relations in a Cognitive Theory of Discourse Representation.” Cognitive Linguistics42: 93–134. 10.1515/cogl.1993.4.2.93
    https://doi.org/10.1515/cogl.1993.4.2.93 [Google Scholar]
  76. Sanders, Ted y Henk Pander
    2006 “Cohesion and Coherence.” EnEncyclopedia of Language and Linguisticsed. porKeith Brown, vol.2, 591–595. Amsterdam: Elsevier. 10.1016/B0‑08‑044854‑2/00497‑1
    https://doi.org/10.1016/B0-08-044854-2/00497-1 [Google Scholar]
  77. Schmid, Hans
    2000English Abstract Nouns as Conceptual Shells: From Corpus to Cognition. Berlin-New York: de Gruyter. 10.1515/9783110808704
    https://doi.org/10.1515/9783110808704 [Google Scholar]
  78. Sinclair, John
    1993 “Written Discourse Structure.” EnTechniques of Description. Spoken and Written Discourseed. porJohn Sinclair, Michael Hoey y Gwyneth Fox, 6–31. Londres: Routledge. 10.4324/9780203168097
    https://doi.org/10.4324/9780203168097 [Google Scholar]
  79. 1994 “Trust the Text”. EnAdvances in Written Text Analysised. porMalcolm Coulthard, 12–25. Londres: Routledge.
    [Google Scholar]
  80. Spooren, Wilbert y Liesbeth Degand
    2010 “Coding Coherence Relations: Reliability and Validity.” Corpus Linguistics and Linguistic Theory6(2): 241–266. 10.1515/cllt.2010.009
    https://doi.org/10.1515/cllt.2010.009 [Google Scholar]
  81. Steinberg, Erwin, David Kaufer y Cheryl Geisler
    1984 “Response to Leonard Moskovit, ‘When is Broad Reference Clear?’.” College Composition and Communication354: 478–486. 10.2307/357801
    https://doi.org/10.2307/357801 [Google Scholar]
  82. Torres, Carmen
    2013 “La escritura de textos en estudiantes universitarios. Contextos problemáticos en el uso de recursos anafóricos.” EDUCERE: La revista venezolana de educación17(56): 89–99.
    [Google Scholar]
  83. Torres, Carmen y Graciela Boces
    2012 “Reformulación y uso del pronombre demostrativo neutro ‘esto’ en la elaboración de síntesis escritas por parte de estudiantes universitarios.” Revista Signos. Estudios de Lingüística45(79): 198–225.
    [Google Scholar]
  84. Vásquez-Rocca, Liliana y Giovanni Parodi
    2015 “Relaciones retóricas y multimodalidad en el género Informe de Política Monetaria del discurso académico de la Economía.” Calidoscópio13(3): 388–405. 10.4013/cld.2015.133.10
    https://doi.org/10.4013/cld.2015.133.10 [Google Scholar]
  85. Venegas, René, Sofía Zamora, María Núñez y Andrea Santana
    2015Escribir desde la pedagogía del género. Guías para escribir el trabajo final de grado en licenciatura. Valparaíso: Euvsa.
    [Google Scholar]
  86. Zulaica, Iker
    2007 Demonstrative Pronouns in Spanish: A Discourse-based Study. Tesis Doctoral. Ohio State University, Estados Unidos.
  87. Zulaica, Iker y Javier Gutiérrez-Rexach
    2012 “A Multidimensional Semantics for Discourse Particles: Evidence from Spanish Neuter Demonstratives.” International Review of Pragmatics4: 29–57. 10.1163/187731012X632054
    https://doi.org/10.1163/187731012X632054 [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/sic.00028.par
Loading
/content/journals/10.1075/sic.00028.par
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error