1887
Volume 13, Issue 2
  • ISSN 1571-0718
  • E-ISSN: 1571-0726
USD
Buy:$35.00 + Taxes

Abstract

Como parte de un proyecto investigador más amplio que encara un análisis global del funcionamiento de la descortesía en el debate electoral, este trabajo se propone dos objetivos. En primer lugar, revisar sucintamente los tres ejes en torno a los cuales se estructura dicha investigación (estrategias funcionales de descortesía, mecanismos lingüístico-discursivos mediante los que dichas estrategias se implementan y repercusiones sociales de los actos descorteses). En segundo lugar, como núcleo de la aportación, analizar un tipo específico de mecanismos, los de naturaleza interaccional, aislando cinco distintos subtipos y llevando a cabo una caracterización de su funcionamiento discursivo. Este análisis, realizado sin perder de vista los otros componentes de la investigación (estrategias y repercusiones sociales), pone de relieve el potencial de nuestro planteamiento triangular así como el relevante papel que, en el plano de los mecanismos, cumplen los vinculados al plano de la interacción conversacional.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1075/sic.13.2.05fer
2016-09-02
2019-10-21
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Bañón Hernández, Antonio M
    1997La interrupción conversacional. Propuestas para su análisis pragmalingüístico. Málaga: Analecta Malacitana.
    [Google Scholar]
  2. Blas Arroyo, José Luis
    2011Políticos en conflicto: una aproximación pragmático-discursiva al debate electoral cara a cara. Berna: Peter Lang. doi: 10.3726/978‑3‑0352‑0088‑1
    https://doi.org/10.3726/978-3-0352-0088-1 [Google Scholar]
  3. Bousfield, Derek
    2008Impoliteness in Interaction. Ámsterdam: John Benjamins. doi: 10.1075/pbns.167
    https://doi.org/10.1075/pbns.167 [Google Scholar]
  4. Brenes Peña, Ester
    2009 “La agresividad como espectáculo en la televisión de hoy”. EnManifestaciones textuales de la descortesía y agresividad verbal en diversos ámbitos comunicativos, ed. por Catalina Fuentes Rodríguez y Esperanza R. Alcaide Lara , 141–160. Sevilla: Universidad Internacional de Andalucía.
    [Google Scholar]
  5. 2011Descortesía verbal y tertulia televisiva. Análisis pragmalingüístico. Berna: Peter Lang. doi: 10.3726/978‑3‑0351‑0159‑1
    https://doi.org/10.3726/978-3-0351-0159-1 [Google Scholar]
  6. Briz, Antonio
    2004 “Cortesía verbal codificada y cortesía verbal interpretada en la conversación”. EnPragmática sociocultural: estudios sobre el discurso de cortesía en español, ed. por Diana Bravo y Antonio Briz , 67–93. Barcelona: Ariel.
    [Google Scholar]
  7. Brown, Penelope , y Stephen C. Levinson
    1978 “Universals in Language Usage: Politeness Phenomena”. EnQuestions and Politeness: Strategies in Social Interaction, ed. por Esther N. Goody , 56–311. Cambridge: Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
  8. 1987Politeness. Some Universals in Language Use. Cambridge: Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
  9. Burguera Serra, Joan G
    2009Gramática y pragmática de la interrogación retórica en español. Una aplicación al debate parlamentario. Tesis doctoral. Barcelona: Universitat de Barcelona.
    [Google Scholar]
  10. Culpeper, Jonathan
    1996 “Towards an Anatomy of Impoliteness”. Journal of Pragmatics25: 349–367. doi: 10.1016/0378‑2166(95)00014‑3
    https://doi.org/10.1016/0378-2166(95)00014-3 [Google Scholar]
  11. 2011Impoliteness. Using Language to Cause Offence. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9780511975752
    https://doi.org/10.1017/CBO9780511975752 [Google Scholar]
  12. Culpeper, Jonathan , Leyla Marti , Meilian Mei , Minna Nevala , y Gila Schauer
    2010 “Cross-cultural Variation in the Perception of Impoliteness: A Study of Impoliteness Events Reported by Students in England, China, Finland, Germany and Turkey”. Intercultural Pragmatics7: 597–624. doi: 10.1515/iprg.2010.027
    https://doi.org/10.1515/iprg.2010.027 [Google Scholar]
  13. Fernández-García, Francisco
    2000Estrategas del diálogo. La interacción comunicativa en el discurso político-electoral. Granada: Método Ediciones.
    [Google Scholar]
  14. 2013 “Parámetros para el análisis de la descortesía en el debate electoral”. EnDe lingüística, traducción y léxico-fraseología, ed. por Antonio Pamies Bertrán , 157–171. Granada: Comares.
    [Google Scholar]
  15. 2014 “Impoliteness, Pseudo-politeness, Strategic Politeness? On the Nature of Communicative Behaviour in Electoral Debates”. Círculo de lingüística aplicada a la comunicación58: 60–89. doi: 10.5209/rev_CLAC.2014.v58.45470
    https://doi.org/10.5209/rev_CLAC.2014.v58.45470 [Google Scholar]
  16. 2015a “Si lee el programa y no lo entiende, tenemos un problema. Estrategias funcionales para el ataque descortés en el debate cara a cara”. Cultura, Lenguaje y Representación / Culture, Language and Representation14: 33–59.
    [Google Scholar]
  17. 2015b “El menosprecio y la burla como armas de ataque en el debate electoral. Caracterización funcional y configuración discursiva”. Pragmática Sociocultural / Sociocultural Pragmatics3: 32–58. doi: 10.1515/soprag‑2014‑0025
    https://doi.org/10.1515/soprag-2014-0025 [Google Scholar]
  18. Grice, Paul
    1975 “Logic and Conversation”. EnSyntax and Semantics 3: Speech Acts, ed. por Peter Cole y Jerry L. Morgan , 41–58. Nueva York: Academic Press.
    [Google Scholar]
  19. Haverkate, Henk
    1984 “La sinceridad del hablante retórico: una investigación pragmalingüística”. EnTeoría Semiótica y lenguajes y textos hispánicos, ed. por Miguel Ángel Garrido Gallardo , 261–267. Madrid: CSIC.
    [Google Scholar]
  20. 1998 “La entrevista periodística. Análisis discursivo e interaccional”. Oralia1: 27–45.
    [Google Scholar]
  21. Hernández Sacristán, Carlos
    2005 “Los usos del lenguaje”. EnConocimiento y lenguaje, ed. por Ángel López García y Beatriz Gallardo Paúls , 259–288. Valencia: Universitat de València.
    [Google Scholar]
  22. Hutchby, Ian
    1992 “Confrontation Talk: Aspects of ‘Interruption’ in Argument Sequences on Talk Radio”. Text12: 343–371.
    [Google Scholar]
  23. Kotthoff, Helga
    1993 “Disagreement and Concession in Disputes: On the Context Sensitivity of Preference Structures”. Language in Society22: 193–216. doi: 10.1017/S0047404500017103
    https://doi.org/10.1017/S0047404500017103 [Google Scholar]
  24. Schegloff, Emanuel A
    2007Sequence Organization in Interaction. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9780511791208
    https://doi.org/10.1017/CBO9780511791208 [Google Scholar]
  25. Spencer-Oatey, Helen
    2002 “Managing Rapport in Talk: Using Rapport Sensitive Incidents to Explore the Motivational Concerns Underlying the Management of Relations”. Journal of Pragmatics34: 529–545. doi: 10.1016/S0378‑2166(01)00039‑X
    https://doi.org/10.1016/S0378-2166(01)00039-X [Google Scholar]
  26. 2008 “Face, (Im)Politeness and Rapport”. EnCulturally Speaking. Culture, Communication and Politeness Theory, ed. por Helen Spencer-Oatey , 11–47. Londres: Continuum.
    [Google Scholar]
  27. Watts, Richard J
    2003Politeness. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9780511615184
    https://doi.org/10.1017/CBO9780511615184 [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/sic.13.2.05fer
Loading
  • Article Type: Research Article
Keyword(s): debate , descortesía and interacción
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was successful
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error