Entre lo impersonal y lo individual

References

1. Ballesteros Martín, Francisco José
   2001 “La cortesía española frente a la cortesía inglesa. Estudio pragmalingüístico de las exhortaciones impositivas.” Estudios Ingleses de la Universidad Complutense9: 191–207.
   [Google Scholar]
2. Barrajón López, Elisa
   2005 “Un caso de impersonalidad semántica: el uso de los llamados singulares arbitrarios en corpora orales.” Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante19: 47–64. doi: 10.14198/ELUA2005.19.03
   https://doi.org/10.14198/ELUA2005.19.03 [Google Scholar]
3. Barrenechea, Ana María y Alicia Alonso
   1977 “Los pronombres personales sujetos en el español hablado en Buenos Aires.” EnEstudios sobre el español hablado en las principales ciudades de América, ed. por Juan Lope Blanch . 333–349. Ciudad Universitaria: Universidad Nacional Autónoma de México.
   [Google Scholar]
4. Blanco Canales, Ana
   2004 Estudio sociolingüístico de Alcalá de Henares. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá.
   [Google Scholar]
5. Brand Galindo , Adán Josué
   2013 “Reflexiones en torno de la impersonalidad semántica y el significado procedimental: el caso de la segunda persona de número singular.” Revista Argentina de Humanidades y Ciencias Sociales:11:1. Disponible en línea: www.sai.com.ar/metodologia/rahycs/rahycs_v11_n1.htm (consultado el20 de agosto de 2016).
   [Google Scholar]
6. Brown, Penelope y Stephen C. Levinson
   1987 Politeness: Some Universals in Language Usage. Studies in Interactional Sociolinguistics, 4. Cambridge: Cambridge University Press.
   [Google Scholar]
7. Cameron, Richard
   1992 Pronominal and Null Subject Variation in Spanish: Constraints, Dialects, and Functional Compensation. Doctoral Dissertation, University of Pennsylvania.
   [Google Scholar]
8. Cameron, Richard
   1993 “Ambiguous Agreement, Functional Compensation and Nonspecific tú in the Spanish of San Juan, Puerto Rico, and Madrid, Spain. Language Variation and Change5: 305–334. doi: 10.1017/S0954394500001526
   https://doi.org/10.1017/S0954394500001526 [Google Scholar]
9. Cameron, Richard
   1995 “The Scope and Limit of Switch Reference as a Constraint on Pronominal Subject Expression. Hispanic Linguistics6/7: 1–27.
   [Google Scholar]
10. Carreira, Maria Helena Araújo
    2005 “Politeness in Portugal: How to Address Others?” EnPoliteness in Europe, ed. por Leo Hickey y Miranda Stewart , 306–316. Clevedon/Buffalo/Toronto: Multilingual Matters.
    [Google Scholar]
11. Casielles Suárez, Eugenia
    1996 “¿Es la interpretación arbitraria realmente arbitraria?” Revista Española de Lingüística26(2): 359–377.
    [Google Scholar]
12. Cifuentes, Hugo
    1981 “Presencia y ausencia del pronombre personal sujeto en el habla culta de Santiago de Chile.” Homenaje a Ambrosio Rabanales. Boletín de FilologíaXXXI: 734–752.
    [Google Scholar]
13. CORDIAL-SIN
    CORDIAL-SIN: Syntax-Oriented Corpus of Portuguese Dialects. Disponible en línea: www.clul.ul.pt/english/sectores/variacao/cordialsin/projecto_cordialsin.php. Consultado el1 de octubre de 2015.
    [Google Scholar]
14. Coveney, Aidan
    2003 “Anything you Can Do, tu Can Do Better: tu and vous as Substitutes for Impersonal on in French.” Journal of Sociolinguistics7(2): 164–191. doi: 10.1111/1467‑9481.00218
    https://doi.org/10.1111/1467-9481.00218 [Google Scholar]
15. De Cock, Barbara
    2014 Profiling Discourse Participants. Forms and Functions in Spanish Conversation and Debates. Amsterdam: Benjamins.
    [Google Scholar]
16. Dias, Augusto Epiphanio da Silva
    1918 Syntaxe histórica Portuguesa. Lisboa: Livraria Clássica Editora.
    [Google Scholar]
17. Du Bois, John W. , Stephan Schuetze-Coburn , Susanna Cumming y Danae Paolino
    1993 “Outline of Discourse Transcription.” EnTalking Data: Transcription and Coding in Discourse Research, ed. por Jane A. Edwards y Martin D. Lampert , 45–89. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
    [Google Scholar]
18. Duarte, Isabel Margarida y Maria Aldina Marques
    2014 “As formas pronominais EU/TU – valor genérico e distanciação.” Revista Galega de Filoloxía15: 69–85.
    [Google Scholar]
19. De Hoop, Helen y Sammie Tarenskeen
    2015 “It’s All about You in Dutch.” Journal of Pragmatics88: 163–175. doi: 10.1016/j.pragma.2014.07.001
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.07.001 [Google Scholar]
20. Eckert, Penelope y Sally McConnell-Ginet
    2003 Language and Gender. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9780511791147
    https://doi.org/10.1017/CBO9780511791147 [Google Scholar]
21. Enríquez, Emilia V.
    1984 El pronombre personal sujeto en la lengua española hablada en Madrid. Madrid: Instituto Miguel de Cervantes.
    [Google Scholar]
22. Fernández Juncal, Carmen
    2005 Corpus de habla culta de Salamanca. Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la Lengua.
    [Google Scholar]
23. Gast, Volker , Lisa Deringer , Florian Haas y Olga Rudolf
    2015 “Impersonal Uses of the Second Person Singular: A Pragmatic Analysis of Generalization and Empathy Effects.” Journal of Pragmatics88: 148–162. doi: 10.1016/j.pragma.2014.12.009
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.12.009 [Google Scholar]
24. Guirado, Kristel
    2011a “Uso impersonal de tú y uno en el habla de Caracas y otras ciudades.” Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación47: 3–27.
    [Google Scholar]
25. Guirado, Kristel
    2011b “La alternancia tú ~ uno impersonal en el habla de Caracas.” Revista de Lingüística26: 26–54.
    [Google Scholar]
26. Heine, Bernd
    2002 “On the Role of Context in Grammaticalization.” EnNew Reflections on Grammaticalization, ed. por Ilse Wischer y Gabriele Diewald , 83–101. Amsterdam/ Philadelphia: Benjamins. doi: 10.1075/tsl.49.08hei
    https://doi.org/10.1075/tsl.49.08hei [Google Scholar]
27. Hernánz, María Lluïsa
    1990 “En torno a los sujetos arbitrarios. La 2ª persona del singular.” EnEstudios de lingüística de España y México, ed. por Violeta Demonte y Beatriz Garza Cuarón , 151–178. UNAM/COLMEX.
    [Google Scholar]
28. Hickey, Leo
    1991 “Comparatively Polite People in Spain and Britain.” ACIS Journal4(2): 2–6.
    [Google Scholar]
29. Hickey, Leo
    2005 “Politeness in Spain: Thanks but No ‘Thanks’.” EnPoliteness in Europe, ed. por Leo Hickey y Miranda Stewart , 317–333. Clevedon/ Buffalo/ Toronto: Multilingual Matters.
    [Google Scholar]
30. Hopper, Paul y Elizabeth Traugott
    2003 Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9781139165525
    https://doi.org/10.1017/CBO9781139165525 [Google Scholar]
31. Hurtado, Luz Marcela
    2009 “La expresión de impersonalidad en el español de Chile.” Cuadernos de Lingüística Hispánica, 13: 31–42.
    [Google Scholar]
32. Jensen, Torben Juel
    2009 “Generic Variation?: Developments in Use of Generic Pronouns in Late 20th Century Spoken Danish.” Acta Linguistica Hafniensia41: 83–115. doi: 10.1080/03740460903364128
    https://doi.org/10.1080/03740460903364128 [Google Scholar]
33. Kitagawa, Chisato y Adrienne Lehrer
    1990 “Impersonal Uses of Personal Pronouns.” Journal of Pragmatics14: 739–759. doi: 10.1016/0378‑2166(90)90004‑W
    https://doi.org/10.1016/0378-2166(90)90004-W [Google Scholar]
34. Kluge, Bettina
    2010 “El uso de las formas de tratamiento en las estrategias de generalización.” EnFormas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, ed. por Martin Hummel , Bettina Kluge y María Eugenia Vázquez Laslop , 1107–1136. México: Colegio de México / Graz: Karl-Franzens-Universität.
    [Google Scholar]
35. Kluge, Bettina
    2014 “Referential Ambiguity in Interaction. Establishing Generic Reference with Second Person Pronouns in the Romance languages.”Tesis de habilitación, Universidad de Bielefeld.
    [Google Scholar]
36. Laberge, Suzanne
    1977 Étude de la variation des pronoms sujets définis et indéfinis dans le français parlé à Montréal. Tesis doctoral, Universidad de Montreal.
    [Google Scholar]
37. Labov, William
    2001 Principles of Linguistic Change. Vol. 2: Social factors. Oxford: Blackwell.
    [Google Scholar]
38. Lopes, Célia Regina dos Santos
    2003 A inserção de a gente no quadro pronominal do português. Madrid: Iberoamericana y Frankfurt am Main: Vervuert Verlag.
    [Google Scholar]
39. Lorenzo, Emilio
    1989 “Relación interpersonal y expresión impersonal.” EnComunicación y lenguaje juvenil, ed. por Félix Rodríguez González , 217–239. Madrid: Fundamentos.
    [Google Scholar]
40. Myers, Greg y Sofia Lampropoulou
    2012 “Impersonal you and Stance-Taking in Social Research Interviews.” Journal of Pragmatics44: 1206–1218. doi: 10.1016/j.pragma.2012.05.005
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2012.05.005 [Google Scholar]
41. Nielsen, Soren , Christina Fogtmann y Torbel Jensen
    2009 “From Community to Conversation – and Back. Exploring the Interpersonal Potentials of Two Generic Pronouns in Danish.” Acta Linguistica Hafniensia41: 116–142. doi: 10.1080/03740460903364151
    https://doi.org/10.1080/03740460903364151 [Google Scholar]
42. Nunes, José Joaquim
    1919 Compêndio de Gramática Histórica Portuguesa (Fonética e Morfologia). Lisboa: Livraria Clássica Editora.
    [Google Scholar]
43. Nuyts, Jan
    2006 “Modality: Overview and Linguistic Issues. EnThe expression of modality, ed. por W. Frawley , 1–26. Berlin: Mouton De Gruyter.
    [Google Scholar]
44. Pereira, Sandra
    2003 Gramática comparada de a gente: Variação no Português Europeu. Tesis de máster, Universidad de Lisboa.
    [Google Scholar]
45. Posio, Pekka
    2012 “Who Are ‘We’ in Spoken Peninsular Spanish and European Portuguese? Expression and Reference of First Person Plural Subject Pronouns.” Language Sciences34(3): 339–360. doi: 10.1016/j.langsci.2012.02.001
    https://doi.org/10.1016/j.langsci.2012.02.001 [Google Scholar]
46. Posio, Pekka
    2015 “Alcance referencial y variabilidad de las construcciones impersonales con referencia humana en español peninsular hablado: se y la tercera persona del plural.” Spanish in Context12(3): 373–395. doi: 10.1075/sic.12.3.03pos
    https://doi.org/10.1075/sic.12.3.03pos [Google Scholar]
47. Posio, Pekka
    2016 “You and we: Impersonal second person singular and other referential devices in Spanish sociolinguistic interviews.” Journal of Pragmatics99: 1–16. doi: 10.1016/j.pragma.2016.04.014
    https://doi.org/10.1016/j.pragma.2016.04.014 [Google Scholar]
48. Raposo, Eduardo Buzaglo Paiva
    2014 “Pronomes.” EmGramática do Português. VolumeI, ed. por Eduardo Buzaglo Paiva Raposo , Maria Fernanda Bacelar do Nascimento , Maria Antónia Coelho da Mota , Luísa Segura y Amália Mendes . Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian.
    [Google Scholar]
49. Serrano, María José y Miguel Ángel Aijón Oliva
    2014 “Discourse Objectification, Social Variation and Style of Spanish Second-Person Singular tú .” Folia Linguistica48(1): 225–253. doi: 10.1515/flin.2014.007
    https://doi.org/10.1515/flin.2014.007 [Google Scholar]
50. Sidnell, Jack y Nick Enfield
    2012 “Language Diversity and Social Action: A Third Locus of Linguistic Relativity.” Current Anthropology53: 302–333. doi: 10.1086/665697
    https://doi.org/10.1086/665697 [Google Scholar]
51. Siewierska, Anna
    2011 “Overlap and Complementarity in Reference Impersonals. Man-Constructions vs. Third Person Plural Impersonals in the Languages of Europe.” EnImpersonal Constructions. A Cross-Linguistic Perspective, ed. por Andrej Malchukov y Anna Siewierska , 57–89. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. doi: 10.1075/slcs.124.03sie
    https://doi.org/10.1075/slcs.124.03sie [Google Scholar]
52. Stolz, Thomas
    1991 Forschungen zu den Interrelationen von Grammatikalisierung und Metaphorisierung: Von der Grammatikalisierbarkeit des Körpers, vol. 1: Vorbereitung (= ProPrinS 2). Essen: Universidad de Essen.
    [Google Scholar]
53. Tagliamonte, Sali A.
    2006 Analysing Sociolinguistic Variation. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9780511801624
    https://doi.org/10.1017/CBO9780511801624 [Google Scholar]
54. Vicente Mateu, J. A.
    1994 La deixis. Egocentrismo y subjetividad en el lenguaje. Murcia: Universidad de Murcia, Secretariado de Publicaciones.
    [Google Scholar]
55. Vila Pujol, María Rosa
    1987 “La segunda persona gramatical en función no deíctica.” Revista Española de Lingüística17(1): 57–68.
    [Google Scholar]