Pecman, Mojca. 2018. Langue et construction de connaisSENSes: énergie lexico-discursive et potentiel sémiotique des sciences

References

1. Bonhomme, Marc
   2002 « La publicité comme laboratoire du français actuel ». L’information grammaticale94 (1): 33–38. doi:  10.3406/igram.2002.2669
   https://doi.org/10.3406/igram.2002.2669 [Google Scholar]
2. Condamines, Anne, et Josette Rebeyrolle
   1996 « Point de vue en langue spécialisées ». Meta42 (1): 174–84. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00814835
   [Google Scholar]
3. Depecker, Loïc
   éd. 1997 La mesure des mots : cinq études d’implantation terminologique. 229. Mont-Saint-Aignan: Publications de l’Université de Rouen.
   [Google Scholar]
4. Gambier, Yves
   1991 « Travail et vocabulaire spécialisés : prolégomènes à une socio-terminologie ». Meta36 (1): 8–15. www.erudit.org/fr/revues/meta/1991-v36-n1-meta331/002795ar/
   [Google Scholar]
5. Gaudin, François
   2003 Socioterminologie : une approche sociolinguistique de la terminologie. Champs linguistiques. Manuels. Bruxelles: De Boeck Duculot. 10.3917/dbu.gaudi.2003.01
   https://doi.org/10.3917/dbu.gaudi.2003.01 [Google Scholar]
6. Humbley, John
   2018 La néologie terminologique. La lexicothèque. Limoges: Lambert-Lucas.
   [Google Scholar]
7. Martin, Robert
   1990 « La définition naturelle ». InLa définition naturelle, édité parJacques Chaurand et Francine Mazière, Larousse, 86–95. Paris.
   [Google Scholar]
8. Pecman, Mojca
   . s. d. « ARTES ». Consulté le24 octobre 2018. https://artes.eila.univ-paris-diderot.fr/
9. Roche, Christophe
   2012 « Ontoterminology: How to unify terminology and ontology into a single paradigm ». InLREC, 2626–30. Istanbul (Turkey). christophe-roche.fr/Bibliographie/2012/567_Paper_Header.pdf
   [Google Scholar]
10. Tréguer-Felten, Geneviève
    2018 Langue commune, cultures distinctes: les Illusions du Globish. Quebec: Presses de l’Université Laval. public.ebookcentral.proquest.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=5502942
    [Google Scholar]