Historiographia Linguistica - Volume 10, Issue 3, 1983

SUMMARYIn the Prague School, and particularly in its most illustrious representative, Roman Jakobson, two discrete yet somewhat convergent themes of linguistic speculation appear to have come together. First, the notion that word order is a crucial testing ground for observation of the structures of thought and language. Second, the borrowing of rhetorical figures to explain contrasting modes of expression on the mental, linguistic, as well as stylistic-poetic levels. Both themes ultimately derive from traditional speculation on style and language in a characteristic and exemplary process of joining rhetoric and grammar.RESUMÉDans l'école de Prague, et particuliérement chez son plus illustre rep-résentant, Roman Jakobson, deux courants de la speculation linguistique, bien distincts et toutefois historiquement convergeants, semblent se réunir. D'abord, la notion que l'ordre des mots est un terrain d'essai décisif pour l'analyse des structures de la pensée et de la langue. Deuxiémement, l'em-prunt de figures rhétoriques pour expliquer des modalités contrastives de l'ex-pression, aux niveaux soit mental et linguistique, soit stylistique-poétique. Les deux thémes dérivent, en derniére instance, de la speculation tradition-nelle sur le style et la langue, par un processus de fusion de grammaire et rhétorique.

SUMMARYThe understanding and usage of linguistic terminology in 18th-century grammatical writings on the German language cannot be separated from concepts of technical languages as developed in contemporary logic. No list of existing linguistic terminology during the period will be given here, but the theoretical status of technical language in grammars — as one branch of language-study — and philosophy, especially logic, as well as the relation between both will be discussed. Special attention is paid to the authors' ideas about the general necessity and aim of technical languages, the characteristics of a given technical language, the relationship of technical terms and their counterparts in every-day language use. According to the teaching of contemporary logicians, technical language constitutes a specific level of language-usage accomodating to the needs of specific scholarly fields and has to be clearly distinguished from every-day usage. Basically three possibilities of establishing technical terms were recognized: introduction of a new term, re-definition of an already existing lexical item, and borrowing of a term from another language.The grammarians in the period under discussion can be divided into three categories according to their attitude towards linguistic terminology: (1) writers who do not comment upon this topic and who seem to use the traditional terms without further reflection, (2) writers who mention the existence of technical languages without applying this awareness to their works, (3) writers who comment on the characteristics of grammatical terminology, primarily on the role of Latin terminology, and the relationship between every-day language and technical language, and who explicitly or implicitly refer to the logicians' concepts. One difference between the two fields remains, however: the philosophers justify the necessity of a technical language on a general level with its role in perception, the grammarians deal with specific problems arising-directly from problems of linguistic description and its application in language-teaching.RÉSUMÉLa compréhension et l'usage de la terminologie linguistique dans les écrits grammaticaux du XVIIIéme siécle relatifs å la langue allemande ne peu-vent étre séparés des concepts de langues techniques tels que les a développés la logique,de l'époque. I1 ne s'agit pas ici de donner la terminologie linguistique de la période considérée, mais de discuter le statut de la langue technique dans les grammaires — en tant que branche de l'étude des langues — et dans la philosophic, spécialement dans la logique, et les rapports entre grammaire et philosophic Notre attention s'est portée en particulier sur les idées des auteurs en ce qui concerne la nécessité et la finalité, d'une maniére générale, des langues techniques, les caractéristiques d'une langue technique donnée et les rapports des langues techniques et des termes employés avec la langue de tous les jours, les items lexicaux.Conformément å l'enseignement des logiciens de l'époque, la langue technique constitue un niveau propre de l'usage de la langue, s'adaptant aux besoins des secteurs de recherches respectifs, et doit étre clairement distin-guée de l'usage de tous les jours. Notre période reconnaissait, fondamentalement, trois possibilités pour créer des termes techniques: introduction d'un nouveau terme, redéfinition d'un item lexical déjà existant, emprunt d'un terme å une autre langue.Les grammairiens de la période considérée peuvent se classer en trois catégories en fonction de leur attitude face å la terminologie linguistique: 1) les auteurs qui ne font aucun commentaire sur ce point et utilisent apparem-ment les termes traditionnels sans réflexion particuliére; 2) les auteurs qui mentionnent l'existence de langues techniques sans les mettre en application dans leur oeuvre 3) les auteurs qui commentent les caractéristiques de la terminologie grammaticale, avant tout le role de la terminologie latine et les rapports entre la langue de tous les jours et la langue technique, et qui, explicite-ment ou implicitement, se réferent aux concepts des logiciens. Il reste pour-tant une différence entre les deux domaines: les philosophes justifient la nécessité d'une langue technique a un niveau général, par son role dans la perception; les grammairiens traitent de problémes spécifiques issus directement de problémes de description linguistiques et d'enseignement des langues.

SUMMARYJ. Vendryes (1955) popularized the story, retaken by E. Benveniste (1971), according to which the Société de Linguistique de Paris, founded in 1866, represented the first such linguistics society. K. Koerner (1976) drew attention to the fact that a Société Internationale de Linguistique existed during the late 1850s. The present paper is devoted to a linguistics society that existed already in Paris between 1837 and 1840, together with the "Journal de la langue frangaise et des langues en général". The first appearance of the term 'linguistique' in France in 1812 allows for the conjecture that this society was most probably the first of its kind. The author analyses the constitution of this Société, the general conditions of its creation as well as its failure, which he associates with the appearance of the second generation of Romanists in 19th-century France, which followed the lead of F.S.M. Raynouard. The paper also treats the relationship between general grammar and linguistics of the period, and relates the different scholarly societies in the study of language during the first half of the 19th century, and presents a list of the members of the first linguistics society, together with biobibliographical notes. The study suggests that the adequate treatment of the development of linguistics requires a sociologie of science as well.RESUMÉUn article de J. Vendryes (1955), a popularise le mythe, repris par E. Benveniste (1971) selon lequel la premiere société de linguistique, serait la Société de Linguistique de Paris, fondée en 1866. K. Koerner signalait en 1976 l'existence d'une société antérieure: la Société Internationale de Linguistique (71856-60). Le present article est une etude sur une société de linguistique, ayant existé å Paris de 1837 å 1840, avec pour organe le 'Journal de la langue frangaise et des langues en general'. Une etude de l'apparition (1812) et de l'emploi du vocable 'linguistique' en frangais, permet de conjecturer qu'il s'agit selon toute vraisemblance de la premiere société portant ce titre. L'A. analyse son reglement, les conditions de son apparition, et de son échec qu'il relie å celui de la seconde generation des romanistes frangais du 19éme siécle. On trouvera égalen\ent des remarques sur les rapports de la grammaire generate et de la linguistique å l'époque, une presentation des différentes sociétés savantes concernant le langage dans la premiere moitié du 19éme siécle, ainsi qu'une liste des membres de la société de linguistique, comprenant des rensei-gnements bio-bibliographiques. L'étude montre qu'il est indispensable d'envisager le developpement de la linguistique du point de vue de la sociologie de la science

SUMMARYThe paper addresses the question of when, and for what reasons, Tru-betzkoy gave up Jakobson's 1927 division of phonological oppositions into correlations and disjunctions. Martinet and Vachek have given their evidence. The study of Trubetzkoy's correspondence has enabled G.M. Era-mian (1978) to establish a more precise chronology. The case is reviewed, new material added to it, and the different hypotheses about the date of the event —not earlier than 1933 ; not later than 1935 — are discussed (§ 1). The event is linked to the practically simultaneous abandonment of the use of linguistic consciousness in phonological description, while the fact is stressed that the scarcity and brevity of the allusions to the weakness of Jakobson's early dichotomy before the end of 1935 point to a period of uncertainty on Trubetzkoy's part (§2). As new evidence the little-known classification of 'individualities' offered by Trubetzkoy in 1927 as an introctory piece to his collection of articles on the so-called 'Eurasian' movement is used. This complex classification foreshadows that of phonological oppositions, although there appears to be no possibility of directly transferring the 'Eurasian' categories into linguistics. In conclusion, the suggestion is made that Trubetzkoy was motivated by a kind of compulsion towards classifications and that this personal trait should be taken into account when dealing with this question (§3).RÉSUMÉQuand, et pour quelles raisons, Trubetzkoy a-t-il renoncé à la division jakobsonienne de 1927 des oppositions phonologiques en corrélations et disjonctions? Martinet et Vachek ont apporté leur témoignage. L'étude de la correspondance de Trubetzkoy a permis à G.M. Eramian (1978) de resserrer la chronologie. L'auteur de cet article rappelle les faits en ajoutant de nouveaux documents, et essaie d'expliquer les différents arguments sur la date— entre 1933 et 1935 (§1). Il rapproche cet événement de l'abandon presque contemporain du recours à la conscience linguistique dans la description phonologique (1933-34) tout en signalent que la rareté et la brieveté des citations touchant à la faiblesse de la dichotomie initiale suggèrent une période d'incertitude chez Trubetzkoy (§2). Il fait état d'une classification peu connue des 'individualités', donnée en tête d'un recueil d'articles de Trubetzkoy (1927) relatif au movement 'eurasien'. Cette classification complexe préfigure celle des oppositions phonologiques, sans qu'il soit possible de reporter directement les catégories 'eurasiennes' en linguistique. Il conclut à l'opportunité de prendre en compte une sorte de nécessité psychologique du classement chez Trubetzkoy(§3).