Historiographia Linguistica - Volume 13, Issue 2-3, 1986

SUMMARYModern researchers in the fields of rhetoric, linguistics, and parody analysis are still using the four categories of alteration which Quintilian called the quadripertita ratio, namely, adiectio, detractio, transmutatio, and immutatio. It therefore appears worth while to trace the history of this system of categories back to antiquity.In this paper examples are presented to illustrate the use of these categories in rhetoric and grammar. Next an attempt is made to develop an account of the evolution of this system. Most of the available data derive from late antiquity only, but with the help of Quintilian we are able to date the system back to the first century A.D. Karl Barwick and Hermann Usener, dealing with the history of grammar in antiquity, have proposed even earlier periods for the origin of these categories of alteration. Barwick went as far back as the Stoic dialectic of the second century B.C. (Diogenes of Babylon), but no clear evidence has been adduced for this early date. Usener traces the system back to the first century B.C., a date which is more plausible even though still speculative. According to Barwick, Caecilius of Calacte (first century B.C.) introduced these four categories into rhetoric.Attestations beyond the first century B.C. point in a Peripatetic direction; for the Stoics no evidence has been found for the presence of this system of categories. Yet it can be traced in both the Physics and the Poetics of Aristotle. Indeed, Plato is already familiar with these categories, and as a result, most probably the Sophists of the fifth century B.C. were also.RÉSUMÉLes quatre transformations adiectio, detractio, transmutatio et immutatio sont utilisées de manière inchangée en rhétorique moderne, en linguistique et dans l'étude de la parodie. Il semble donc valoir la peine de rechercher l'histoire de ce système de transformations dans l'Antiquité.On donne d'abord des exemples de son utilisation en rhétorique et en grammaire. Puis on tente d'ébaucher l'histoire de l'évolution du système. Les témoignages conservés nous viennent essentiellement de l'Antiquité tardive, mais grâce à Quintilien, on arrive à dater ce système du 1er siècle après J.C. Les modèles de grammaire antique développés par Karl Barwick et Hermann Usener nous mènent au-delà de Quintilien. Barwick voit déjà ces transformations dans la dialectique stoïque du 2e siècle avant J.C. (Diogène de Babylone). In n'en existe cependant pas de preuves indubitables. Usener, lui, les fait remonter à Tyrannion (1er siècle avant J.C.) — approche tout aussi spéculative, mais qui paraît plus plausible. Comme le prouve Barwick, c'est Caecilius de Calacte (1er siècle avant J.C.) qui a introduit ces quatre transformations dans la rhétorique.Au-delà du premier siècle, les documents nous orientent vers Peripatos. Quant aux stoïciens, on ne peut prouver qu'ils aient utilisé ce système de transformations — qu'on perçoit nettement, en revanche, dans la Physique et la Poétique d'Aristote. Mais Platon connaît déjà ces transformations ainsi sans doute que la sophistique du cinquième siècle.

SUMMARYOne often thinks that the Latin Ars contains a so-called 'third part', inherited from Stoic linguistic analysis, on the vices and virtues of speech (vitia virtutesque orationis). Contrary to this received opinion, well estab lished in the history of grammar, we propose an evolutionary interpretation predicated on the study of texts as ensembles and not as collections of details. It results that Stoic doctrine is not compatible with the general orientation of the 'third part'. The structure of this 'third part' consists, moreover, of anomalies, which are explained if one assumes that there has been a secondary extension of theoretical grammar from its original domain — correctness — to another 'property of discourse', namely ornamentation. Evidence from Quintilian shows how this extension has been able to occur under the twofold influence of rhetoric and literary criticism.RÉSUMÉOn estime souvent que L'Ars latine conserve une 'troisième partie', sur les uitia uirtutesque orationis, héritée de l'analyse linguistique stoïcienne. Contre cette conception fixiste de l'histoire de la grammaire, nous propo-sons une interprétation évolutionniste fondée sur l'étude des textes comme ensembles et non comme collections de détails. Il en ressort que la doctrine stoïcienne n'est pas compatible avec l'orientation générale de la 'troisième partie'. La construction de cette 'troisième partie' comporte de plus des anomalies, qui s'expliquent si l'on admet qu'il y a eu extension secondaire de la grammaire théorique, de son domaine d'origine, la correction, à une autre 'qualité du discours', l'ornementation. Le témoignage de Quintilien montre comment cette extension a pu se produire, sous la double influence de la rhétorique et de la lecture expliquée.

SUMMARYApollonius Dyscolus' science of syntax examines the expression of meanings and is founded on the assumption that the system of meanings and expressions is well ordered. The order of the various expressions involving cases is based on the logic of what they express, and therefore the order of verbal predicates and of spatial relations must not be confused with the order of the case-forms in which they are expressed. Just such a confusion lies behind the passage in which Maximus Planudes is commonly thought to have originated a "localist" theory of case: a summary of the introduction to Apollonius' Syntax, in which the order of the cases received a passing mention, is embellished by Maximus with material adapted (by way of Heliodorus) from Apollonius' discussion of the order of spatial relations, each of which may be expressed by a certain case. Besides being unoriginal and misguided in its interpretation of Apollonius, the resulting exposition of Maximus is not even a "localist" theory of case-meaning, as has often been uncritically claimed.RÉSUMÉLa science de la syntaxe elaboree par Apollonius Dyscolus examine l'expression des significations et part de la presomption que le systeme des significations et expressions est bien ordonne. L'ordre des diverses expressions impliquant des cas se fonde sur la logique de ce qu'elles expriment; par consequent, l'ordre des predicats verbaux et des relations spatiales ne se confond pas necessairement avec l'ordre de formes casuelles ou s'expri-ment ces predicats et relations. C'est justement une telle confusion que re-vele le passage ou Maximus Planudes fonde, pense-t-on generalement, une theorie "localiste" du cas: a un resume de l'introduction a la Syntaxe d'Apollonius, ou l'ordre des cas est mentionne en passant, Maximus ajoute un "embellissement" en servant de materiaux qu'il adapte (par l'interme-diaire d'Heliodorus) a partir de la discussion d'Apollonius sur l'ordre des relations spatiales, chacune pouvant etre exprimee par un cas determine. Interpretation sans originalite, voire fourvoyante d'Apollonius, la presentation a laquelle aboutit Maximus n'est meme pas une theorie "localiste" de la signification des cas, au contraire de ce qu'on a souvent affirme sans exa-men critique.

SUMMARYA large number of the chapters in Aulus Gellius' Noctes Atticae are dedicated to grammar, which was considered to be of primary importance among the ingenuae artes. In this sphere Gellius therefore had to be an authority, not an amateur, so as to establish himself in a position contrasting with that of scholastic grammar. The Roman ars grammatica provides, at least up to the time of Gellius, fairly clear glimpses of a double tradition: one trend is of a scholastic nature and is directed mainly at the parts of speech {partes orationis); the other is a more specialized type and turns its attention toward the question of correct language as based on several canons (natura, analogia, consuetudo, auctoritas). In Gellius we have ample evidence of this twofold tradition. In fact, we have (as also, though to a lesser degree, in Quintilian's Institutio Oratorio) a rather extensive compendium of ars grammatica, which can be reconstructed in its fundamental lines and organic structure and whose purpose it is possible to recognize, even if the variety of topics and logical disarray of the Noctes Atticae have always impeded our understanding of any systematic Gellian doctrine and have favored negative assessments of the author, who has generally been considered a dilettante in matters of language science. Though depending on multiple sources, Gellius seems, on the contrary, sufficiently original and independent in his judgments. In all likelihood his own originality and a certain coherence and freedom of thought are not unrelated to the archaizing movement of his time and to the cultured ambience of contemporary Rome. In linguistic analysis Gellius is a champion of a special rationality, which again avails itself of etymology, long since dispensed with by the traditional ars grammatica, and as a sophisticated scholar of language (he has even "cultivated" his own sources), Gellius places himself outside the scholastic grammatical tradition and proposes a form of linguistic inquiry that is predicated on various decision-making criteria, foremost among which is knowledge of the history of words from the most ancient authors to contemporary speech.RÉSUMÉDans les Nuits attiques d'Aulu-Gelle, un grand nombre de chapitres sont consacres a la grammaire, jugee de premiere importance parmi les ingenuae artes. Dans un tel domaine, par consequent, Aulu-Gelle devait etre une au-torite et non un amateur, au point de se situer lui-meme en contraste avec la grammaire scolaire. Dans l'ars grammatica romaine, on entrevoit assez bien, tout au moins jusqu'a l'epoque d'Aulu-Gelle, une double tradition, c'est-a-dire une veine "de type scolaire", orientee specialement vers toutes les partes orationis et une seconde "de type specialise", orientee vers la question de la langue correcte, sur la base des canons (natura, analogia, consuetudo, auctoritas). Chez Aulu-Gelle, nous trouvons des traces tres nettes de cette double tradition; nous y trouvons meme (aussi bien qu'a un moindre degre, dans l'Institutio oratoria de Quintilien) un compendium as-sez developpe l''ars grammatica, qu'il est possible de reconstituer dans ses lignes fondamentales et dans sa structure organique et dont il est egalement possible de reconnaitre la finalite, meme si la variete des arguments et le desordre logique des Nuits attiques n'ont guere contribue a bien faire saisir une doctrine aulu-gellienne systematique et ont favorise des jugements ne-gatifs sur cet auteur, considere en general comme un amateur en ars grammatica. Or, Aulu-Gelle, bien que dependant de sources multiples, parait assez original et autonome dans ses jugements. II est probable que son ori-ginalite et une certaine coherence et liberte de pensee ne doivent pas etre dissociees du "mouvement" des archaïsants et de l'atmosphere cultivee de la Rome d'alors. Dans l'analyse de la langue, Aulu-Gelle est partisan d'une rationalite particuliere, qui redonne sa valeur a l'etymologie (auparavant bannie, depuis longtemps, de l'ars grammatica traditionnelle) et qui, en specialiste raffine du langage (il a ses sources exclusives et "cultivees") se situe lui-meme en dehors de la tradition de la grammaire scolaire et propose une recherche sur la, langue fondee sur differents criteres d'appreciation, le premier en etant la connaissance de l'histoire des mots depuis les auteurs les plus anciens jusqu'a la langue contemporaine.

SUMMARYThe Stoic theory of loquia (lekta) contained a fairly explicit statement of formation rules. It is argued that one type of rule was called syntaxis (combination or phrase structure rule) by Chrysippus (e.g., "a subject in the nominative case and a complete predicate form a statement"). Two other types of rule were assignments of words to lexical categories ("Dion is a Noun Phrase") and subsumption rules ("Every elementary statement is a statement"), often formulated in the form of subdivisions of concepts. A fourth type of rule seems to have been the class of transformations (enklisis, e.g., "A statement transformed by the preterite transformation is a statement"). Every syntactic rule was accompanied by a semantic interpretation according to a version of the compositionality principle familiar in modern times since Frege and elaborated by Montague and his followers. Though the concrete example of a syntax was a fairly elaborate version of some sort of Montague type or definite clause grammar, there was no effort to introduce a theory of grammar in the style of Chomsky. But the texts show awareness of the problem of the infinity of structure generated and of the concept of structural ambiguity. The Stoic system has been transformed into the formulation of the Word and Paradigm Grammar of the technical grammarians — "transformation" {enklisis) was the historical antecedent of paragôge, declinatio, "inflection", etc. Some formulations have survived into modern times, e.g., the notion of government, for which Stoic type formulations like "a deficient predicate can be combined with a subject in the accusative case to form a complete predicate" are a historical antecedent.RÉSUMÉLa theorie stoi'que des loquia (lekta) comprenait un enonce assez de-taille de regies de formation. On affirme que Chrysippus appelait syntaxis (regie de cornbinaison ou de structure phrastique) un type particulier de regie (e.g., "un sujet nominatif et un predicatif complet forment un enonce"). Deux autres types de regies concernaient l'assignation de mots a des categories lexicales {Dion est un syntagme nominal) et des regies de presupposition ("Tout enonce elementaire est un enonce") presentees le plus souvent comme des subdivisions de concepts. Un quatrieme type de regie semble etre celui de la classe des transformations {enklisis, e.g., "Un enonce transforme par la transformation preterit est un enonce"). Toute regie syntaxique s'accompagnait d'une interpretation semantique selon une version du principe de la compositionalite, connue des temps modernes depuis Frege et elaboree par Montague et ses disciples. Bien que l'exemple con-cret d'un syntaxe ait ete une version plutot elaboree d'un type quelconque de grammaire Montague ou encore une grammaire des cas on ne trouve pas d'effort visant a introduire une theorie de la grammaire dans le style de Chomsky. Les textes laissent entrevoir cependant une sensibilisation au probleme de l'infinite des structures generees et au concept de l'ambiguite structurale. Le systeme stoïque a ete transforme dans la formulation de la grammaire du mot et du paradigme des grammairiens techniques — "la transformation" {enklisis) etait l'ancetre historique de la paragôge, declinatio, "inflection" etc. Quelques notions ont survecu jusqu'a nos jours, e.g., la notion de gouvernement pour lequel les formulations stoïques typi-ques comme "un predicat deficitaire peut etre combine avec un sujet a l'ac-cusatif pour former un predicat complet" sont un antecedant historique.

SUMMARYThis article is a study of how Roman grammarians treated a specific grammatical problem, viz., the description and classification of verbal gender in Latin. The results show that various theories were put forward and various possibilities for systematizing and explaining the data were proposed in the works of the grammarians of the 3rd and 4th centuries. Out of the discussion of these grammarians there emerged in the works of the grammarians of the 5th and 6th centuries (notably Phocas, Pompeius, and Priscian) a rather adequate description. While morphological and semantic criteria were intermingled in the earlier period, later grammarians kept them apart. We also find a tendency towards a more theoretical and less data-oriented linguistics. The picture emerging from this in scope rather limited study deviates to some extent from the theories proposed by Bar-wick (1922) concerning the history of Roman linguistics.RÉSUMÉCet article est une etude sur la maniere dont les grammairiens romains traitaient un problemejsarticulier de la grammaire: la description et le clas-sement du genre du verbe en latin. Il apparait que furent avancees diverses theories et proposees diverses possiblilites de systematisation et d'explica-tion dans les ouvrages des grammairiens des IIIe et IVe siecle. De la discussion de ces ouvrages naitra ensuite, dans les travaux des grammairiens des Ve et VIe siecles (notammant Phocas, Pompeius, et Priscien) une description assez adequate. La premiere periode melait les criteres morphologi-ques et semantiques; la seconde les distingue nettement. On note egale-ment une tendance a une linguistique plus theorique et moins orientee vers le donne. Le tableau qui ressort de cette etude a objectif assez restreint dif-fere quelque peu des theories proposees par Barwick (1922) en ce qui concerne l'histoire de la linguistique romaine.

SUMMARYThe Latin grammarians of late antiquity seem to personify the cultural stagnation and decline that have commonly been thought to typify the age. Resting upon conceptual foundations that had been laid centuries earlier and repeating the same doctrine from generation to generation, their texts appear by and large to be wholly untouched by originality. This paper addresses the question: why was this so? To suggest one answer to this question, the argument begins from the premise that the tradition remained as stable as it did because it continued to satisfy certain needs; the paper then goes on to consider these needs and their interaction.First, there are the needs of the grammarians themselves. From the beginnings of the profession's history in the first century B.C. and first century A.D., when the grammarians' schools first emerged as distinct institutions at Rome, the grammarians' doctrine, with its emphasis on the rational analysis of the language's 'nature', provided them with the authority they needed to prescribe correct speech for the social and cultural elite that they served. Once this exercise of reason had made a place for the grammarians as relative newcomers to the world of liberal letters, the doctrine was something to be prized and defended: the vivid instruction of the late antique grammarian Pompeius shows us a man fortified and buoyed up by his profession's tradition, eager to assert its soundness or to add an improving touch here or there — and without the least wish or incentive to attempt some fundamental innovation; for to do so would be to tamper with the honorable social position that the profession provided. At the same time, the mainstream of the educated elite — the second group whose needs must be considered — would themselves have had little reason to encourage innovation: since a liberal education, based of course on grammar, had come to be one of the most important marks of social — and even moral — status, the honorable position of the elite was as much tied as the grammarians' to the maintenance of the traditional doctrine. As a result, when the interests of the grammarians and the educated elite met in the institution of patronage, on which all teachers depended, the stability of the tradition was reinforced: for patrons did not seek innovative brilliance in their dependents, nor did they even look primarily for technical competence; they rather looked first for traditionally valued personal qualities like modesty and diligence, and other such qualities that would tend to preserve the status quo.RESUMELes grammairiens latins de la Basse-Antiquite personnifient, semble-t-il, la stagnation et le declin culturels, considérés en general comme carac-teristique de cette periode. Reposant sur des fondements conceptuels eta-blis des siecles plus tot et reprenant la meme doctrine de generation en generation, leurs textes paraissent, a tout prendre, depourvus de toute origi-nalite. La question que nous posons ici: pourquoi en fut-il ainsi? Pour sug-gerer une reponse, nous partons de la premisse suivante: si la tradition resta stable a ce point, c'est parce qu'elle satisfait encore bien certains besoins; ce sont ces besoins, et leur interaction, que nous examinons ensuite.II y a d'abord les besoins des grammairiens eux-memes. Depuis les debuts de l'histoire de cette 'profession', au premier siecle avant notre ere et au premier siecle apres notre ere, periode ou apparurent a Rome, en tant qu'institutions differenciees, les ecoles des grammairiens, la doctrine des grammairiens, qui mettait l'accent sur l'analyse rationnelle de la 'nature' de la langue, fournissait a ces specialistes l'autorite dont ils avaient besoin pour prescrire un parler correct a l'elite sociale et culturelle qu'ils servaient. A partir du moment ou ces exercises de raison avaient menage une place aux grammairiens, plus ou moins nouveaux venus dans le monde des let-tres, la doctrine devenait quelque chose qu'il fallait proner et defendre: le vivant enseignement que nous donne le grammairien de la Basse-Antiquite Pompeius nous revele un homme conforte et soutenu par la tradition de sa profession, avide d'en affirmer la solidite ou de lui donner ici ou la une tou-che d'amelioration, mais sans souhaiter ou encourager le moins du monde quelque tentative d'innovation fondamentale: c'eut ete la toucher a la position sociale, fort honorable, que garantissait la profession. En meme temps, le courant principal de l'elite cultivee — le second groupe dont il faut tenir compte — n'aurait eu lui-meme guere de raisons d'encourager l'innovation: etant donne qu'une education liberate, fondee bien entendu sur la gram-maire, était devenue l'une des traits principaux du statut social — et done moral —, la position avantageuse de l'élite était aussi liée que celle des grammairiens au maintien de la doctrine traditionnelle. En conséquence, les interets des grammairiens et ceux de l'elite se rejoignant dans l'institu-tion du patronage, dont dependaient tous les enseignants, la stabilite de la tradition s'en trouve renforcee; car des 'patrons' ne cherchaient pas, chez leurs 'clients', le brillant de l'innovation, ni meme avant tout la competence technique; ce qu'ils voulaient plutot, c'étaient des qualités personnelles traditionnellement reconnues, telles que la modestie et l'application, ou des qualites tendant a preserver le status quo.

SUMMARYThe major part of the text consists of a new translation of the Tekhne Grammatike of Dionysius Thrax, with explanatory notes. In the introduction to the translation a brief account is given of the background to the work, including reference to the disputed question of its date and authenticity, and in general to Stoic and Alexandrian grammar.RÉSUMÉNotre texte est essentiellement une nouvelle traduction de la Tekhne Grammatike de Denys de Thrace, avec notes explicatives. L'introduction a cette traduction rappelle brievement l'arrière - plan de cet ouvrage en evo-quant egalement la question, discutee, de sa date et de son authenticitè, et d'une manière gènérale, celui de la grammaire stoïcienne et alexandrine.

SUMMARYThe popularity, and hence survival, of certain of the grammars of late Antiquity in the early Middle Ages can to a large extent be described in typological terms. The two principal ancient genres, the Schulgrammatik and the regulae type, were joined in the fifth century by a new genre, the grammatical commentary. The overwhelming importance of Donatus and commentaries on Donatus and the emergence of the elementary foreign-language grammar in the seventh and eighth centuries reveal the subsistence level of language study in early Christendom. The conceptually more challenging grammars of the regulae type, as well as shorter works of the Schulgrammatik type, suffered a temporary eclipse. The greater linguistic confidence of the Carolingian Renaissance shifted the balance toward works of a more varied and demanding nature. Priscian's Partitiones and Institutiones grammaticae re-entered circulation and in the next few centuries were assiduously excerpted and glossed. Ancient Donatus commentaries were superseded by newly-written ones and were joined by Carolingian commentaries on the principal authors of the regulae type, Phocas and Eutyches. Shorter grammars of the Schulgrammatik type and minor regulae grammars enjoyed a brief return to favour in the first half of the ninth century but failed to establish themselves in the curriculum. Instead, Carolingian teachers devoted themselves to the development of another new genre, the parsing grammar, which was to survive well into the sixteenth century.The survival pattern of Late Latin grammars thus reflects the priorities of the early Middle Ages. In an environment in which the Latin language, and with it basic literacy, were barely established, the theoretical disquisitions of Varro and Priscian were irrelevant and unhelpful. Many ancient grammatical texts were undoubtedly lost at the end of Antiquity, during the transition from papyrus to parchment; others may well have disappeared in the pre-Carolingian period, when the demands of elementary language teaching were uppermost. This was the final hurdle: those ancient grammars which survived to the Carolingian Renaissance are virtually all available today.RESUMELa popularity, et partant la survie, au Haut-Moyen-Age, de certains grammairiens de la Basse-Antiquite peut se decrire, assez largement, en ter-mes typologiques. Aux deux genres anciens de base, la grammaire scolaire et le type "regulae", etait venu s'ajouter au Ve siecle un genre nouveau: le commentaire grammatical. L'importance ecrasante de Donat et des com-mentaires sur Donat, et l'apparition de la grammaire elementaire "langue etrangere" aux VIIe et VIIIe siecles revelent dans quelle mesure l'etude de la langue se maintient dans la chretiente des premiers siecles. Les grammaire du type regulae, conceptuellement plus ambitieuses, aussi bien que des ouvrages plus bref| du type grammaire scolaire subient une eclipse tem-poraire. L'assurance linguistique, plus affirmée, de la Renaissance carolin-gienne fit pencher la balance vers des ouvrages de nature plus variee et plus exigeante. Remises en circulation, les Partitiones et les Instiiutiones gram-maticae de Priscien furent abondamment citees et glosees au cours des siecles suivants. Les anciens commentaires sur Donat se visent evinces par des ouvrages recents, cependant que venaient s'y joindre des commentaires ca-rolingiens sur les principaux auteurs du type regulae: Phocas et Eutyches. De breves grammaires du type grammaire scolaire ou regulae allaient reve-nir en faveur dans la premiere moitie du IXe siècle, mais sans pouvoir s'im-poser dans le curriculum. En lieu et place, les enseignants carolingiens se consacrerent au developpement d'un genre nouveau: la grammaire du type analyse grammatical, qui allait persister jusqu'au XVIe siecle.La grille de persistance des grammaires de la basse latinite est ainsi le reflet des priorites du Haut-Moyen-Age. Dans un environnement ou la langue latine, et done l'aptitude a la lire et a l'ecrire, n'avait qu'une base assez faible, les dissertations theoriques de Varron ou Priscien n'etaient d'aucune pertinence ni d'aucun secours. II est certain que bien des textes grammaticaux anciens disparurent a la fin de l'Antiquite, quand on passa du papyrus au parchemin; d'autres, peut-etre, a la periode pre-carolingienne, ou predominant les exigences en matiere d'enseignement elementaire de la lan-gue. Ce fut la la derniere haie: les grammairiens anciens qui ont survecu a la Renaissance carolingienne restent tous virtuellement disponibles de nos jours.

SUMMARYVarronian etymology is largely in the tradition of Hellenistic etymology. Varro, however, intends to master the shortcomings of the speculative etymology of the Stoa. On the highest level of etymology {quartus gradus: LL V.8) he aims to clarify the etymological relation postulated between two words by construing a prehistoric form of the word to be explained. The diachronic phonological changes assumed by Varro are, on the whole, relatively little out of place. Their plausibility is due to the fact that Varro derives his sound changes from concrete linguistic data of Latin (i.e., older forms plus synchronic variants). Varro relies on empirical linguistic data within the framework of the reconstructive method, which he shares with his Greek contemporaries Philoxenos and Tryphon, whose phonological 'pathology' was, however, based on analogy and Greek dialectology. Varro's modernity consists, above all, in the empirical character of his reconstructive method.RÉSUMÉL'étymologie de Varron se situe largement dans la tradition de l'éty-mologie hellénistique. Varron, toutefois, vise ä surmonter les déficiences de l'étymologie spéculative de la Stoa. Au niveau d'étymologie le plus élevé {quartus gradus, LL V.8), il vise ä clarifier la relation étymologique postulée entre deux mots en construisant une forme préhistorique du mot ä expliquer. Les changements phonologiques, en diachronie, présupposés par Varron, ne manquent pas tellement de pertinence, dans l'ensemble. Si ces changements de sons sont plausibles, c'est que Varron les tire de données concrètes de la langue latine (par exemple, les formes anciennes ou les variantes synchroniques). Il s'appuie donc sur des données linguistiques empiriques dans le cadre de la méthode reconstructive qu'il partage avec ses contemporains grecs, Philoxenos et Tryphon, dont la 'pathologie' phonologique se fondait, toutefois, sur l'analogie et sur la dialectologie grecque. C'est dans le caractère empirique de sa méthode reconstructive que réside avant tout la modernité de Varron.

SUMMARYTechnical languages in antiquity consisted of metaphors and metonymies to a much larger extent than today. Another characteristic is the use of homonyms in different disciplines. These basic principles also become apparent in the semantic evolution of the concept of peoiodhos.In order to trace the origin and history of this concept, three lines are followed in this paper. First of all, the etymologies and definitions found in ancient rhetoric are investigated. We note that these are closely associated with the particular conception of the essence and effect of the periodic movement as a result of the concept of a circular representation. Consequently the designation peoiodhos is induced by the following traits of the period: rhythmical framing, the splitting up into a tension-producing and a tension-releasing part, the prediction of the further course from inception as well as the architectonic joining of relatively independent individual parts into a higher aesthetic unity. Although the passages cited illuminate the essence of the period in antiquity, they do not lead any further as far as etymology is concerned; rather, they turn out to be nothing but later reflections.The second approach to the subject matter consists in the investigation of those ancient rhetorical works in which the adjacent disciplines of rhetoric and poetics/metrics are compared with each other. It turns out that these passages of classical rhetoric are especially closely connected with presentations of the doctrine of peoiodhos. As the present research shows, is originally a metrical-poetic term. The concept was transferred by authors interested in approximating poetics and rhetoric and aspiring to reform and to aesheticize prose in accordance with rules analogous to those of poetic diction. In this connection Gorgias and Thrasymachus should be mentioned.Finally, in order to clarify the question concerning the original meaning of the metrical term peoiodhos, another etymology of the classical period is brought into play, which has thus far been overlooked. This etymology refers to the art of dancing. According to it, peoiodhos appears to have referred originally, in accordance with the sense of the word, to the circular movement of the chorus around the altar. All other terminological interpretation derive from this one.In conclusion, the semantic history of peoiodhos makes it clear that text-linguistic investigation is required for the illumination of phenomena concerning language history.RÉSUMÉLes langues de spécialité de l'Antiquité usent plus largement qu'au-jourd'hui de métaphores et de metonymies. Elles ont une autre particulari-té — l'emploi d'homonymes dans les disciplines différentes. On retrouve ces deux principes fondamentaux dans revolution du sens du concept peoiodhos.Pour determiner Forigine et Fhistoire de ce concept, on emprunte trois voies: d'abord, on examine les etymologies et les definitions qu'en donne la rhétorique antique. L'idée de cercle évoquées selon elles par ce concept est étroitement liée å la conception de la nature et de Feffet de la periode. En-suite, F appellation de peoiodhos est justifiée en particulier par les caractéris-tiques suivantes: encadrement rythmique, division en deux parties — Tune créant la tension, l'autre la dénouant —, caractére prévisible du déroule-ment ultérieur å partir de la situation initiale et assemblage architectonique d'éléments isolés relativement indépendants les uns des autres amenant une unité esthétique supérieure. Aussi éclairants que soient les passages cités sur la nature de la periode antique, ils ne sont pas d'un grand secours pour ce qui concerne Fétymologie car tous s'avérent étre des reflexions a posteriori.La deuxiéme voie consiste å examiner les passages des ouvrages de rhétorique de l'Antiquité dans lesquels on compare deux disciplines voisi-nes, la rhétorique et la poétique/métrique. Ce sont précisément ces passages marquants de la rhétorique de l'Antiquité qui sont étroitement liés å la presentation de Fenseignement du peoiodhos. II résulte de eet examen que est å Forigine un concept métricopoétique. C'est par des auteurs qui rapprochaient la métrique/poétique de la rhétorique et s'étaient effor-cés de reformer et d'^sthétiser Fexpression en prose en lui donnant des lois analogues å celles de Félaboration poétique que ce concept est passé de la métrique å la rhétorique. Il faut citer å ce propos le nom de Gorgias et de Thrasymachos.Enfin, pour connaitre le sens originel du concept métrique peoiodhos, on recourt å une étymologie antique jusqu'ici negligee qui renvoie å la danse. Peoiodhos peut ici avoir designe å Forigine la ronde du choeur autour de Fautel — ce qui correspond exactement au sens de ce mot. Tous les autres sens terminologiques se déduisent facilement de ce sens originel.Cette presentation de Fhistoire du sens de peoiodhos met en lumiére la nécessité d'une méthode de travail en linguistique de texte pour éclairer des phénoménes d'histoire de la langue.

SUMMARYThe central thesis of this paper is that from the time of the Alexandrian conquests the Greek-speaking community was characterized by a diglossia in which the Attic dialect became the standard language, while a simplified version of this dialect served as the colloquial. On the basis of a comparison between the term xoine grammatical literature and the terms dhiálextos, suneeia, and ellenismós, the following conclusions are drawn: 1) the grammarians used the expression xoine dhiálextos for the Greek language in general; 2) this xoine was for them their own language; 3) the xoine contrasted with the dialects as regional varieties; and 4) the xoine did not include the colloquial. From this it follows that the Classical language remained alive as the high variety of post-Classical diglossia, which was also used in a spoken form (the suneeia of the grammarians). This means that the grammatical writings cannot be used as evidence of the development of the popular language in this period.RÉSUMÉCet article prend comme point de départ Thypothese que dès le temps des conquétes d'Alexandre le Grand la communauté hellénophone était ca-ractérisée par une diglossie, dans laquelle le dialecte attique s'établit comme langue standard, tandis que la langue parlée était une version simplifiée de ce dialecte. Aprés une comparaison entre le terme xoine dans la littéra-ture grammatical, d'une part, et les expressions techniques dhiálextos, suneeia, ellenismós d'autre part, Fauteur constate que: 1) les grammai-riens employaient Texpression xoine dhiálextos pour indiquer la langue grecque en general; 2) la xoine était considérée par eux comme leur propre langue; 3) å la xoine s'opposaient les dialectes comme idiomes régionaux; et 4) la xoine n'était pas identique å la langue vulgaire parlée. Il s'ensuit que la langue grecque classique continuait comme langue vivante de prestige dans la diglossie de la periode post-classique et qu'elle était également utilisée en forme orale par l'élite (la suneeia des grammairiens). Ceci signifie que les ouvrages des grammairiens n'offrent aucune evidence sur le développement de la langue du peuple dans cette periode.