Historiographia Linguistica - Volume 18, Issue 2-3, 1991

SUMMARYThe grammatical category 'declension' cannot be applied to Welsh substantive nouns since they have one form only for the singular and the plural respectively. But some Welsh grammarians of the 16th and 17th centuries tried to use this category to classify substantive nouns by proposing new definitions, based on the system of plural formation (Robert 1567) or on the system of initial mutations (Rhys 1592; Salesbury 1593). The latter approach formed a short-lived 'paradigm' in Welsh grammaticography with a dynamism of its own. It became divorced from the classification of nouns only and was applied to all words which undergo initial mutations (Davies 1621). The history of the definitions of declension in Welsh grammaticography is thus an instructive example of the changes grammatical categories can undergo when applied to a specific vernacular and of the creativity of the vernacular grammarians.RÉSUMÉLa catégorie grammaticale 'déclinaison' n'est pas applicable aux subs-tantifs gallois car ils n'ont qu'une seule forme pour le singulier et une pour le pluriel. Néanmoins, certains grammairiens gallois des XVIe et XVIIe siècles ont essayé d'utiliser cette catégorie pour une description du gallois. Il devenait alors nécessaire d'en donner une définition nouvelle pour pou-voir l'appliquer comme critère de classification des substantifs. On a pris pour base la formation du pluriel (Robert 1567) ainsi que les possibilités de mutations initiales des substantifs (Rhys 1592; Salesbury 1593). Le deuxiè-me essai de classification a produit un paradigme éphémère doté d'une dy-namique propre à l'intérieur de la grammaticographie galloise. Ensuite, il n'a plus été utilisé seulement pour les substantifs, mais a été appliqué à tout les mots soumis aux mutations initiales (Davies 1621). L'histoire de ces définitions nouvelles de la déclinaison devient ainsi un exemple instructif de la façon selon laquelle les grammairiens du passé ont confronté les langues vernaculaires aux catégories dérivées des grammairiens classiques et en même temps comment cette confrontation et adaptation peut développer une dynamique propre.

SUMMARYThe grammarians of 16th, 17th, and 18th century England were, in the main, conservative, but the elements of continuity and change characteristic of these times make for a strange blend of uniformity and variety in the grammars they produced. Of all the grammatical categories, the treatment of mood is most hesitant, variable, and problematic. Building on this confusion, and taking a cue from the modern discussion of mood which lends itself to pragmatic analysis, the paper asks about pragmatics in the treatment of mood in earlier periods. In this it is claimed that although numerous hints and inklings provide evidence of some pragmatic tendencies, only one grammarian, Richard Johnson, in the Grammatical Commentaries of 1706, comes close to an explicit rendering of moods akin to speech acts and based on language use. His theory of moods is presented and analyzed; it is seen to formulate theoretical, pragmatic principles for moods and, furthermore, to apply such principles in the detailed analysis of specific moods. Johnson emerges as unique in his time for his treatment of moods, but obviously still limited by its conceptual frameworks.RÉSUMÉLes grammairiens des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles en Angleterre, étaient, pour la plupart, conservateurs, mais les éléments de continuité et de changement, caractéristiques de cette époque sont reflétés dans un étrange mélange d'uniformité et de variété dans les grammaires qu'ils ont produites. De toutes les catégories grammaticales, celle qui traite des modes grammaticaux est la plus hésitante, variable et problématique. Se basant sur cette confusion et partant de la discussion moderne sur les modes grammaticaux, l'auteur de l'article entreprend une analyse grammaticale pragmatique de la façon dont les grammairiens ont conçu les modes grammaticaux. En dépit de plusieurs indices et idées susceptibles de témoigner de certaines tendences pragmatiques, seule l'oeuvre d'un grammairien, Richard Johnson, dans ses Grammatical Commentaries datant de 1706, est proche d'un référence explicite à des modes grammaticaux resemblant à des actes de langage qui se basent sur l'emploi d'une telle conception. Sa théorie sur les modes grammaticaux sera ici explorée et analysée; elle se révèle unique de son temps, quoique encore assez limitée dans ses cadres conceptuels.

SUMMARYIn the emergence of comparative grammar at the beginning of the 19th century, Sanskrit played a crucial role. The manner in which Friedrich Schlegel (1772-1829) characterized the grammatical structure of this language in his Ueber die Sprache und Weisheit der Indier of 1808 was of great importance for the early phases of development of Indo-European linguistics. As is shown in this paper, the characteristics attributed to Sanskrit derived not only from F. Schlegel's romantic views on language and literature, but were also influenced by his general philosophical and natural-science views which largely reflected the intellectual climate of the late 18th and early 19th century in Germany. During this period biology, physiology, and comparative anatomy experienced rapid progress, and the 'organic' concept of nature they espoused provided cognitive models for other disciplines, notably philosophy (cf. Kant's Kritik der Urteilskraft of 1790), aesthetics, poetics, and linguistics. These natural-science concepts proved particularly fruitful within the romantic movement; they convinced F. Schlegel to see in Sanskrit a language whose organization resembled most perfectly the ideal Ursprache of Indo-European.RÉSUMÉDans l'émergence de la grammaire comparative au début du XIXe siècle, le sanskrit jouait un rôle crucial. La manière dont Friedrich Schlegel (1772-1829) caractérisait la structure grammaticale de cette langue dans son livre de 1808, Ueber die Sprache und Weisheit der Indier, fut d'une grande importance pour les premières étapes dans le développment de la linguisti-que indo-européenne. Comme la présente étude le démontre, les caractéri-stiques que F. Schlegel attribuait au sanskrit n'ont pas exclusivement leur source dans ses idées romantiques concernant la langue et la littérature, mais ont été influencées par ses idées générales en philosophie et en sciences naturelles qui, de leur part, reflètent le climat intellectuel de l'époque, surtout en Allemagne. En ce temps, à savoir la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle, la biologie, la physiologie et l'anatomie comparée ont connu un progrès rapide, et le concept 'organique' de la nature qu'elles embrassaient fournissait un modèle cognitif pour d'autres disciplines, notamment la philosophie (cf. la Kritik der Urteilskraft de Kant de 1790), l'esthétique, la poétique et la linguistique. Ces concepts des sciences naturelles s'avéraient particulièrement fructueux à l'intérieur du mouvement romantique; ils con-vainquaient F. Schlegel de voir dans le sanskrit une langue dont l'organisa-tion ressemblait presque parfaitement à l'idéal d'une Ursprache indo-européenne.

SUMMARYAlexander John Ellis (1814-1890) occupies an important position within the history of phonetics and that of the spelling reform movement. In this article, it is argued that Ellis's standing as a dialectologist might profitably be reassessed. All too often in the past, Ellis's work in the field of dialectology has been adversely criticized, underestimated or even completely ignored. Yet Ellis's dialectological work was pioneering in many ways: he produced the first large-scale survey of English dialects, rejecting printed sources and using the direct method in part; invented an intricate system of phonetic notation (the palaeotype) ; produced a detailed classification of the English dialects; and illustrated his classification by means of two summary maps complete with isoglosses. A number of scholars have reported in recent years that the results of their investigations accord well with Ellis's findings. These facts are sufficient to warrant a reassessment of Ellis's position in the history of English dialectology, and, more generally, within the history of linguistic geography as a whole.RÉSUMÉAlexander John Ellis (1814-1890) occupe une position importante dans l'histoire de la phonétique et celle du mouvement pour la réforme de l'orthographe. L'objectif de cet article est de suggérer que la position d'Ellis comme dialectologue pourrait être utilement réexaminée. Trop souvent autrefois, le travail dialectologique d'Ellis a été condamné, sous-estimé ou même ignoré. Pourtant le travail d'Ellis dans le domaine de la dialectologie était un de pionnier à bien des égards: il a produit la première étude générale des dialectes de la Grande Bretagne (ce qui n'était pas une mince affaire), en rejetant les sources imprimées et en se servant partiellement de la méthode directe; il a inventé également un- système compliqué de notation phonétique (le palaeotype); il a produit une classification détaillée des dialectes de l'anglais; et il a résumé une très grande quantité de renseignements au moyen de deux cartes munies d'isoglosses. Un certain nombre de savants ont récemment signalé que les résultats de leurs investigations s'accordent bien avec ceux d'Ellis. Ces faits suffisent pour justifier une réévaluation de la position d'Ellis dans l'histoire de la dialectologie anglaise et dans l'histoire de la géographie linguistique en général.

SUMMARYThis article is intended to fill a gap in the history of semantics and the history of the psychology of language in England at the turn of the 19th to the 20th century. The work of the psychologist and philosopher George Frederick Stout (1860-1944) is analysed, focusing on an article on 'thought and language', published in 1891. In this article Stout proposes a new theory and typology of signs — his contribution to semiotics. He also puts forward a new definition of language as a system of signs and an instrument of communication. Finally, he develops a new conception of word meaning, sentence meaning and meaning in discourse, based on the notion of 'apperception'. He compares his concept of meaning and meaning change with that of Hermann Paul and uses it to criticize the latters definitions of usual and occasional meaning.RÉSUMÉDans cet article l'auteur essaie de combler une lacune dans l'histoire de la sémantique et de la psychologie du langage en Angleterre à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. L'oeuvre du psychologue et philosophe George Frederick Stout (1860-1944) est analysée en prenant comme point de départ un article de 1891 sur 'le langage et la pensée'. Dans cet article Stout avance une nouvelle théorie et une nouvelle typologie des signes — une contribution à la sémiotique. Il nous donne également une nouvelle définition du langage comme système de signes et instrument de communication. Enfin, il présente une nouvelle conception du sens au niveau du mot, de la phrase et du discours, fondée sur la notion d'apperception. Il compare sa conception du sens et du changement de sens avec celle de Hermann Paul et il discute la valeur des termes 'signification usuelle' et 'signification occasionnelle' introduits par ce dernier.