- Home
- e-Journals
- Historiographia Linguistica
- Previous Issues
- Volume 29, Issue, 2002
Historiographia Linguistica - Volume 29, Issue 3, 2002
Volume 29, Issue 3, 2002
-
Speculations about the potestas litterarum in Medieval Grammar (11th through 13th centuries)
Author(s): Estrella Pérez Rodríguezpp.: 293–327 (35)More LessSUMMARYThe aim of this paper is to study the concept of potestas, one of the three ‘accidents’ of ‘letters’ in the Roman tradition. More specifically, it intends to examine the way in which the speculative grammarians from the 11th to the 13th centuries dealt with speech sounds and which issues were attached to it. The commentators of the beginning of this period mapped out the route to be followed in the attempt at a thorough explanation and systematization of Prisician’s adumbrations. To that purpose, they forged the successful term modus pronunciandi and classified the potestas into five types. This chapter was granted as much discussion as any other: some concepts and terminology of the Aristotelian universe were employed in it (e.g., the opposition substantial/accidental, potentiality/act). Nevertheless, some remarkable differences between the points of view of the 12th-century grammarians and those of the 13th-century have been observed, among them the interest on the part of the latter in the generation of sound. In this century, two works, the anonymous Tractatus de grammatica and John Dacus’s modistic Summa, held for different reasons a very particular position in the evolution of the doctrine on the potestas. In this respect, the influence of the former on the latter has been noticed. With their speculations all these medieval grammarians succeded in differentiating two levels within the realm of speech sounds.RÉSUMÉCet article a pour but d’étudier une question particulière se rattachant au chapitre de la grammaire sur la ‘lettre’: la potestas, un des trois ‘accidents’ de la lettre dans la tradition romaine. Plus précisément, on y essaye d’examiner comment, depuis le XIe jusqu’au XIIIe siècle, les grammairiens ont traité la sphère du son des lettres et quels sujets ils ont mis en rapport avec elle. Les commentateurs du début de cette époque on montré à leurs successeurs le chemin à suivre dans leur désir d’expliquer et de systématiser tous les informations données par Priscien. À cet effet, par example, ils ont forgé le terme modus pronunciandi, qui aura succès, et classifié la potestas en cinq sortes. Ce chapitre a été l’objet d’autant de spéculations que les autres. On y a employé des concepts et de la terminologie aristotéliens (l’opposition substantiel/accidentel, potentialité/action, etc.). Néanmoins, on y a vu quelques différences importantes entre la vision des grammairiens du XIIe siècle et ceux du XIIIe, d’entre autres l’intérêt de ces derniers pour la génération du son. Deux grammaires de ce siècle, l’anonyme Tractatus de grammatica et la Summa du modiste Jean de Dacie, ont pris pour des raisons différentes une position spéciale dans le developpement de la doctrine sur la potestas. On y a observé que le premier a influencé le second sur certains points. Avec leurs spéculations tous ces grammairiens médiévaux ont réussi à différencier deux niveaux dans leur traitement des sons du langage, s’approchant ainsi de la distinction moderne entre phonétique et phonologie.ZUSAMMENFASSUNGDieser Aufsatz behandelt eine der drei ‘Akzidentien’ der Buchstaben in der lateinischen grammatikalischen Tradition: die der potestas. Insbesondere diskutiert die Autorin, wie die Grammatiker zwischen dem 11. und dem 13. Jh. die lautliche Realisierung der Buchstaben einschätzten und welche Fragen sie damit verknüpften. Zu Beginn dieser Periode gaben die Priscian-Kommentatoren bei der Auslegung und Systematisierung von Priscians Ausführungen die Wegweiser für die weitere Entwicklung: z.B. prägten sie den erfolgreichen Begriff modus pronunciandi und unterschieden verschiedene Typen von potestas. Sie behandelten dieses Problem (wie andere grammatikalischen Themen) spekulativ. Dazu bedienten sie sich aristotelischer Begriffe und Terminologie (z.B. die Dichotomien substantiell/akzidentiell, Potenz/Akt). Bei den Grammatikern des 13. Jhs. kann man dennoch wichtige Neuentwicklungen beobachten, darunter ein Interesse an der Lautbildung. Zwei Grammatiken dieses Jhs., der anonyme Tractatus de grammatica und die modistische Summa des Johannes von Dacien, nehmen aus unterschiedlichen Gründen eine besondere Stellung in der Entwicklung der potestas-Doktrin ein. Es ist möglich, einen gewissen Einfluss des Tractatus auf die Summa anzunehmen. Als Ergebnis der Diskussion der Grammatiker dieser Periode steht die Differenzierung zweier Ebenen für die Laute, die der modernen Unterscheidung von Phonetik und Phonologie nicht unähnlich ist.
-
The Asterisk from Historical to Descriptive and Theoretical Linguistics: An historical note
Author(s): Giorgio Graffipp.: 329–338 (10)More LessSUMMARYThe use of the asterisk in descriptive and theoretical linguistics is attested well before the 1950s (contrary to what has been maintained by Householder in 1973). It is suggested that the meaning of the asterisk was extended from that of ‘unattested form’, which was standard in historical linguistics, to that of ‘unattested form’ in sense of ‘non-existent’; a further step was to assign to the asterisk the meaning of ‘impossible form’, hence also of ‘ungrammatical sentence’.RÉSUMÉL’usage de l’astérisque dans la linguistique descriptive et théorique est attesté bien avant les années 1950 (à l’encontre de ce qu’a soutenu Householder en 1973). On peut supposer que la valeur primitive de l’astérisque en linguistique historique (‘forme non-attestée’) connu une extension en linguistique descriptive pour indiquer une ‘forme non-attestée’ dans le sens de ‘forme inexistante’. Ensuite le passage du sens de ‘forme inexistante’ à ‘forme impossible’, et même au sens de ‘phrase agrammaticale’ a eu lieu.ZUSAMMENFASSUNGDie Verwendung des Sternchens (*) in der deskriptiven und theoretischen Linguistik ist schon vor den 1950er Jahren belegt (im Gegensatz zu dem, was Householder i.J. 1973 behauptete). Es läßt vermuten, daß der Asteriscus zunächst eine ‘nicht belegte Form’ signalisierte wie es gewöhnlich in der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft verwendet wird, während er später dazu benutzt wurde, um eine ‘nicht belegte Form’ im Sinne einer ‘nicht existierenden Form’ zu kennzeichnen. Die nächste Stufe seiner Verwendung war, ihm die Kennzeichnung einer ‘unmöglichen Form’, d.h. einer ‘nicht grammatikalischen Form’ zuzuordnen.
-
Roger Bacon and Martin Joos: Generative linguistics’ reading of the past
Author(s): Margaret Thomaspp.: 339–378 (40)More LessSUMMARYExpositions of the history of western linguistics, especially those designed for a novice readership, often refer to a passage from the writings of the twelfth-century scholar Roger Bacon. That passage is conventionally interpreted as an assertion of the existence of universal grammar, framed in the terms of early medieval language science. Among generative grammarians, the text from Bacon has been construed as evidence for the longevity of a concept which Chomskyan linguistics now reformulates in modern guise. Generativists also sometimes cite another passage, in this case taken from a 1957 text by the American descriptivist Martin Joos. The quotation from Joos performs an inverse function compared to that from Bacon, in that it is taken to epitomize the anti-universalism of early twentieth-century descriptivism. As such, Joos’ words are employed to distinguish generative grammar from the intellectual context of the immediately preceding school of linguistics. There are reasons to doubt the historical accuracy of the conventional readings of both these passages. This article re-opens the question of what Bacon meant and what Joos meant, then examines how their words have been incorporated into recent generative literature. As a case study in the historical orientation of modern linguistics, I find generative theory to be less interested in understanding other cultures’ ideas about language than in using historical material to advance its own self-representation. Is this a legitimate use of the past?RÉSUMÉDans les introductions à l’histoire de la linguistique occidentale, surtout celles qui s’adressent aux débutants, on parle souvent d’un passage écrit par le savant du XIIe siècle, Roger Bacon. D’habitude on interprète ce texte comme une affirmation de l’existence d’une grammaire universelle, formulée dans l’idiome de la science linguistique de cette époque. Chez les grammairiens génératifs, on interprète le texte de Bacon comme attestant la longévité d’un concept que la linguistique Chomskienne reformule de façon moderne. En outre, les grammairiens génératifs citent parfois un autre texte, qui vient d’un livre publié en 1957 par le linguiste descriptif américain, Martin Joos. La citation de Joos joue un rôle inverse comparé au texte de Bacon, car on l’analyse comme l’emblême du rejet de l’universalisme par le descriptivisme au début du XXe siècle. De cette façon, on utilise les mots de Joos afin de distinguer la grammaire générative du contexte intellectuel de l’école linguistique précédente. Il y a de bonnes raisons pour douter de la validité historique de l’interprétation conventionnelle des deux textes. Cet article ouvre de nouveau la question de ce que Bacon et de Joos voulaient dire, pour examiner ensuite comment ces deux textes ont été utilisés dans la littérature générative récente. Comme cette illustration de l’orientation historique de la linguistique moderne le démontre, je trouve que la grammaire générative s’intéresse moins à comprendre les idées des autres cultures sur la langue, qu’à exploiter ce matèriau historique pour mettre en avant sa propre reprèsentation. Est-ce une façon légitime d’employer le passé?ZUSAMMENFASSUNGIn den Darstellungen zur Geschichte der abendländischen Linguistik, insbesondere in solchen, die eine im Fach unerfahrene Leserschaft ansprechen sollen, wird häufig auf eine Stelle aus den Schriften des im 12. Jahrhundert tätigen Gelehrten Roger Bacon hingewiesen. Traditionsgemäß wird diese Passage als ein im Rahmen der frühen mittelalterlichen Sprachwissenschaft formuliertes Argument für die Existenz einer allgemeinen Grammatik interpretiert. Unter den generativen Grammatikern wird der Baconsche Text als Indiz für die Langlebigkeit eines Konzepts gewertet, welches die Chomskysche Linguistik nunmehr in moderner Gestalt neu formuliert hat. Zudem zitieren die Generativisten gern eine weitere, den Schriften des amerikanischen Deskriptivisten Martin Joos entnommene Passage aus dem Jahr 1957. Das Joss-Zitat steht im umgekehrten Verhältnis zu dem Bacons, denn jenes wird als Inbegriff des im frühen 20. Jahrhundert begründeten Anti-Universalismus aufgefasst. Insoweit werden die Worte Joos’ verwendet, um die generative Grammatik vom intellektuellen Kontext der ihnen unmittelbar vorausgehenden Schule der Sprachwissenschaft zu unterscheiden. Es bestehen jedoch Gründe, an der historischen Richtigkeit der Interpetation dieser beiden Passagen zu zweifeln. Im vorliegenden Aufsatz gilt es also, erstens die Diskussion darüber, was sowohl Bacon als auch Joos eigentlich sagen wollten, wieder aufzunehmen, und zweitens die Art und Weise zu untersuchen, wie man deren Texte in die neuere generative Literatur aufgenommen hat. Nimmt man die generative Theorie als Fallstudie zur historischen Orentierung der modernen Sprachwissenschaft , so wird in ihr meiner Ansicht nach weniger Wert darauf gelegt, das Verständnis des Begriffs Sprache unter den verschiedenen Kulturen zu vertiefen als vielmehr historisches Gut zur Förderung der eigenen Selbstdarstellung zu verwenden. Lässt sich dies jedoch als legitime Verwendung der Vergangenheit rechtfertigen?
-
The Polish tradition in linguistics
Author(s): Joanna Radwańska-Williamspp.: 391–430 (40)More Less
Volumes & issues
-
Volume 50 (2023)
-
Volume 49 (2022)
-
Volume 48 (2021)
-
Volume 47 (2020)
-
Volume 46 (2019)
-
Volume 45 (2018)
-
Volume 44 (2017)
-
Volume 43 (2016)
-
Volume 42 (2015)
-
Volume 41 (2014)
-
Volume 40 (2013)
-
Volume 39 (2012)
-
Volume 38 (2011)
-
Volume 37 (2010)
-
Volume 36 (2009)
-
Volume 35 (2008)
-
Volume 34 (2007)
-
Volume 33 (2006)
-
Volume 32 (2005)
-
Volume 31 (2004)
-
Volume 30 (2003)
-
Volume 29 (2002)
-
Volume 28 (2001)
-
Volume 27 (2000)
-
Volume 26 (1999)
-
Volume 25 (1998)
-
Volume 24 (1997)
-
Volume 23 (1996)
-
Volume 22 (1995)
-
Volume 21 (1994)
-
Volume 20 (1993)
-
Volume 19 (1992)
-
Volume 18 (1991)
-
Volume 17 (1990)
-
Volume 16 (1989)
-
Volume 15 (1988)
-
Volume 14 (1987)
-
Volume 13 (1986)
-
Volume 12 (1985)
-
Volume 11 (1984)
-
Volume 10 (1983)
-
Volume 9 (1982)
-
Volume 8 (1981)
-
Volume 7 (1980)
-
Volume 6 (1979)
-
Volume 5 (1978)
-
Volume 4 (1977)
-
Volume 3 (1976)
-
Volume 2 (1975)
-
Volume 1 (1974)
Most Read This Month
Article
content/journals/15699781
Journal
10
5
false
