- Home
- e-Journals
- Historiographia Linguistica
- Previous Issues
- Volume 5, Issue, 1978
Historiographia Linguistica - Volume 5, Issue 3, 1978
Volume 5, Issue 3, 1978
-
Andreas Kempe (1622-89) and the Languages Spoken in Paradise
Author(s): Claes-Christian Elertpp.: 221–226 (6)More LessSUMMARYSeveral textbooks in general linguistics (by Crystal, Fromkin & Rodman, and Waterman) mention a 17th-century Swede who maintained that, in Paradise, God spoke Swedish, Adam Danish, and the serpent French. The name of this Swede is Andreas Kempe (not Kemke, as given in the above-mentioned books), a religious dissenter, persecuted in his Lutheran homeland. In this paper it is shown that the view that Swedish was the original language agrees with that of his contemporary scholars. The statement on Danish and French, however, appears in a context where it is clear that it was to be interpreted as an expatriate's attempt to ridicule his adversaries among the Swedish clergy, and should not, therefore, be quoted as a serious opinion.RÉSUMÉPlusieurs volumes de linguistique générale (par Crystal, Fromkin & Rodman, and Waterman) mentionnent un suédois du XVIIIe siècle qui maintient qu'au paradis, Dieu parle le suédois, Adam le danois et le serpent le français. Le nom de ce suédois est Andreas Kempe (non Kemke tel que donné dans les volumes ci-haut cités), dissident religieux, persécuté dans son pays natal luthérien. L'opinion émise dans l'ouvrage de Kempe selon laquelle le suédois était la langue originale, est supportée par les écrivains contemporains. Tant qu'au danois et au français, il apparaît clairement qu'ilVagit de tourner en ridicule ses adversaires parmi le clergé suédois et, par conséquent, ne doit pas être considéré comme un argument sérieux.
-
Christoph Helwig, Ein Vergessener Vertreter der Allgemeinen Grammatik in Deutschland
Author(s): Barbara Kaltzpp.: 227–235 (9)More LessSUMMARYIn 1619 there appeared a grammar by Christoph Helwig, professor of classical languages and theology at the University of Giessen. As its title ('Allge-maine Sprachkünste') suggests, the treatise constitutes a 'general' grammar in German terms. After an initial recognition in his own time Helwig's grammar fell into almost complete oblivion. Nevertheless a study of the text appears to be of some interest. On the one hand, there is a certain originality of its theoretical approach, in particular where the 'parts of speech' and their definition are concerned. On the other hand, Helwig appears to have played a significant role in the establishment of a German grammatical nomenclature. Finally, apart from the medieval linguistic tradition whose influence can be traced in Helwig's argument, his grammatical treatise is of special interest to historians of 'general' or 'universal' grammar.RÉSUMÉEn 1619 parut une grammaire de Christoph Helwig, professeur de langues anciennes et de théologie à l'université de Giessen. Comme son titre ('Allgemaine Sprachkünste') l'indique, il s'agit d'une grammaire 'générale', rédigée en allemand. Après avoir connu un certain succès à son époque, cette grammaire de Helwig est tombée dans un oubli presque complet. Or, l'étude de ce texte nous parait intéressante à plus d'un titre. D'une part, il présente une certaine originalité sur le plan théorique, notamment en ce qui concerne les 'parties du discours' et leur définition. D'autre part, Helwig a très probablement pris une part non négligeable à la création de la terminologie grammaticale allemande. Notons enfin que cette grammaire peut intéresser les historiens de la grammaire 'générale' ou 'universelle'. Nous nous bornons ici à souligner l'influence de la théorie médiévale.
-
Between Heymann Steinthal and Adolf Tobler: Georg Cohn in Turn-of-the-Century Berlin
Author(s): Yakov Malkielpp.: 237–251 (15)More LessSUMMARYThis bio-bibliographical account of Georg Cohn (1866-194?) essays to sketch out the life of a Berlin Privatgelehrter at the end of the 19th and the early period of the 20th century. It characterizes the intellectual milieu of time and place, both inside and outside the vistas of Romance philology at the University of Berlin, and traces in particular the influence on Georg Cohn of scholars such as the general linguist, philosopher, and psychologist of language, Heymann Steinthal (1823-99), on the one hand, and the Romanist Adolf Tobler (1835-1910), on the other. In addition, a detailed analysis is offered of Cohn's most important contributions to Romance scholarship.RÉSUMÉCette esquisse de la vie et l'oeuvre de Georg Cohn (1866-194?) tente de tracer la carrière d'un érudit berlinois vers la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Elle caractérise l'atmosphère intellectuelle du milieu et de l'époque en nous donnant un aperçu de l'étendue de la philologie romane à l'Université de Berlin. Elle démontre surtout l'influence d'hommes de science, tels le professeur de linguistique générale Heymann Steinthal (1823-99) et le romaniste Adolf Tobler (1835-1910), sur Georg Cohn. En outre, on y trouvera une analyse détaillée des contributions les plus importantes de Cohn à l'érudition romane.
-
Theme, Rheme, and Word Order: From Weil to Present-Day Theories
Author(s): Christian Adjémianpp.: 253–273 (21)More LessSUMMARYHenri Weil's thesis, published in Paris during the first half of the 19th century, is the first cogent theory of word order in European linguistics. Weil's work is the first to argue that discourse structure has an effect on the internal structure of the sentence. His ideas are the direct ancestors of the concepts 'psychological subject' and 'psychological predicate' which so highly influenced stylistic work into the 20th century. Weil's insights had very little direct influence on French linguistics but are the source of V. Mathesius' 'theme' end 'rheme' and the subsequent Prague School theory of word order. This paper presents an overview of Weil's thesis, followed by a critical evaluation, in the light of Weil's work, of a sample of later studies on French word order. The fundamental concepts of Weil's theory are traced into 20th-century linguistics, with particular attention to their evolution in Prague School theory. Finally, a brief survey of work in generative grammar on discourse and the sentence is presented. In conclusion it is claimed that the rediscovery in formal grammar of the role of discourse structure in shaping the internal structure of the sentence is a comtemporary confirmation of Weil's thesis.RÉSUMÉHenri Weil publia une thèse de doctorat à Paris dans la première moitié du XIXe siècle, dans laquelle il proposa ce qui est sans doute la première véritable théorie de l'ordre des mots dans la linguistique européenne. La thèse principale de Weil est que la structure du discours a une influence évidente dans la structuration interne de la phrase. Ses concepts fondamenteaux sont les précurseurs immédiats des notions de sujet et d'objet 'psychologiques' qui ont eu, au XXe siècle, une influence considérable dans les études stylistiques de l'ordre des mots. Quoique la thèse de Weil n'ait eu aucune répercussion directe en linguistique française, elle forme le point de départ pour le développement des concepts praguois de 'thème' et de 'rhème' par V. Mathesius, et conséquemment, pour le développement ultérieur de la théorie de l'ordre des mots de l'école de Prague. Dans cet article nous présentons un aperçu de la thèse de Weil, suivi par une analyse critique, à la lumière de cette thèse, d'une sélection d'ouvrages sur l'ordre des mots en français. Nous traçons l'évolution dans la linguistique du XXe siècle des concepts fondamentaux de Weil, en soulignant leur développement dans la linguistique de Prague. Enfin, nous présentons un bref résumé du travail effectué en grammaire générative sur le problème du rapport entre le discours et la phrase. Nous terminons en affirmant que la redécouverte par la linguistique formelle de l'influence du discours sur la structure interne de la phrase constitue une confirmation moderne de la thèse de Weil.
-
Some Notes on Trubetzkoy's Abandonment of Disjunctive Oppositions
Author(s): Gregory M. Eramianpp.: 275–288 (14)More LessSUMMARYIn the earliest days of the Classical Prague School, Jakobson and Trubetzkoy held essentially the same views on phonological oppositions which they divided into 'correlations' and 'disjunctions'. The former are binary oppositions which are shared by more than one pair of phonemes, while the latter include all other kinds of oppositions obtaining in a given language. Although Jakobson abandoned the dichotomy in his published works after 1931, Trubetzkoy retained it until his article of 1936, when he explicitly rejected the disjunction as too simplistic to account accurately for the more complex oppositions in the languages which he had studied. The gradual process whereby Trubetzkoy discarded the disjunction in favor of the more precise kinds of oppositions expounded in Grundzüge has remained unclear to historians of linguistics. The recent publication of Trubetzkoy's letters, although somewhat disappointing on this matter, makes possible a more accurate reconstruction of Trubetzkoy's theory of phonological oppositions.Examination of the relevant letters suggests that Trubetzkoy had begun considering the problems associated with the disjunction no earlier than May, 1933, and no later than the end of the summer of the same year. The letters also suggest that by Nov. 1935, in an outline for his 1936 article, Trubetzkoy had finally rejected the disjunction and had arrived at a new classification of phonological oppositions, which is basically retained with a few terminological changes in Grundzüge (1939). Unfortunately, the letters offer no evidence on the reasons for Trubetzkoy's abandonment of the disjunction beyond the explanations in his published works (1936; 1939) which are reviewed in this article. Finally, the letters reveal that the final split between Jakobson, with his theory of strictly binary oppositions, and Trubetzkoy, with his theory of both binary and non-binary oppositions, occurred soon after Trubetzkoy (1936) and not after Jakobson (1938)as Vachek (1968) has suggested.As recent publications in phonological theory have shown, the question as to the difference between Jakob son's and Trubetzkoy's theories is by no means of purely historical interest. While Jakob son's binarism and the distinctive feature approach have greatly influenced the Chomsky-Halle School and generative phonology, there has recently been a renewal of interest in certain aspects of 'Trubetzkoyan' phonology. The most important proponent of this new trend is P. Ladefoged who, like Trubetzkoy, bases his arguments on empirical grounds and allows multivalued as well as binary features. A few references to Ladefoged's extensive publications reveal interesting parallels with Trubetzkoy's views and show that the issue of strictly binary vs. multivalued oppositions is not yet resolved in modern phonological theory.RÉSUMÉA l'époque où l'Ecole de Prague en était à ses débuts, Jakobson et Troubetzkoy avaient, pour l'essentiel, les mêmes conceptions en ce qui concerne les oppositions phonologiques, subdivisées par eux en "corrélations" et "disjonctions". Les premières sont des oppositions binaires, communes à plus d'une paire de phonèmes; les secondes comprennent tous les autres types d'opposition existant dans une langue donnée. Abandonnée par Jakobson dans ses travaux postérieurs à 1931, la dichotomie se maintiendra chez Troubetzkoy jusqu'à son article de 1936, où il rejette explicitement la disjonction, trop simpliste pour expliquer avec précision les oppositions plus complexes rencontrées dans les langues qu'il avait étudiées. L'abandon progressif de la disjonction par Troubetzkoy en faveur des types d'opposition plus précis exposés dans les Grundzüge (1939) est un point que n'ont pas bien saisi les historiens de la linguistique. La publication récente des lettres de Troubetzkoy, bien qu'un peu décevante sur ce sujet, permet de reconstituer plus exactement la théorie troubetzkoyenne des oppositions phonologiques.L'examen des lettres qui en parlent suggère que Troubetzkoy a commencé à s'interroger sur les problèmes liés à la disjonction au plus tôt en mai 1933 et au plus tard à la fin de l'été de la même année. Les lettres suggèrent aussi que vers novembre 1935, dans une ébauche de son article de 1936, Troubetzkoy avait définitivement abandonné la disjonction pour aboutir à une nouvelle classification des oppositions phonologiques, que l'on retrouve pour l'essentiel dans les Grundzüge, avec quelques changements terminologiques. Malheureusement, sur les raisons qui ont amené Troubetzkoy à abandonner la disjonction, les lettres ne nous révèlent rien de neuf par rapport aux explications fournies par les oeuvres publiées (1936; 1939), discutées dans le présent article. Enfin, les lettres révèlent que la rupture définitive entre Jakobson, d'oppositions strictement binaires, et Troubetzkoy, tenant d'oppositions à la fois binaires, et non-binaires, s'est produite dès Troubetzkoy (1936) et non pas seulement avec Jakobson (1938), comme l'a suggéré Vachek (1968).Comme l'ont montré des publications récentes relatives à la théorie phonologique, la question de la différence entre la théorie de Jakobson et celle de Troubetzkoy est loin de n'avoir qu'un intérêt purement historique. Alors que le binarisme de Jakobson et l'insistance sur le trait distinctif ont exercé une grande influence sur l'école Chomsky-Halle et la phonologie générative, on constate depuis peu un renouveau d'intérêt pour certains aspects de la phonologie troubetzkoyenne. Le plus important représentant de cette tendance, P. Ladefoged, se fonde, comme Troubetzkoy, sur des données empiriques et admet à la fois des traits binaires et des traits multilatéraux. En se reportant à l'abondante publication de Ladefoged, on note d'intéressants parallèles avec les conceptions de Troubetzkoy et on constate que la question des oppositions binaires ou des oppositions multilatérales n'est pas encore résolue dans la théorie phonologique moderne.
Volumes & issues
-
Volume 50 (2023)
-
Volume 49 (2022)
-
Volume 48 (2021)
-
Volume 47 (2020)
-
Volume 46 (2019)
-
Volume 45 (2018)
-
Volume 44 (2017)
-
Volume 43 (2016)
-
Volume 42 (2015)
-
Volume 41 (2014)
-
Volume 40 (2013)
-
Volume 39 (2012)
-
Volume 38 (2011)
-
Volume 37 (2010)
-
Volume 36 (2009)
-
Volume 35 (2008)
-
Volume 34 (2007)
-
Volume 33 (2006)
-
Volume 32 (2005)
-
Volume 31 (2004)
-
Volume 30 (2003)
-
Volume 29 (2002)
-
Volume 28 (2001)
-
Volume 27 (2000)
-
Volume 26 (1999)
-
Volume 25 (1998)
-
Volume 24 (1997)
-
Volume 23 (1996)
-
Volume 22 (1995)
-
Volume 21 (1994)
-
Volume 20 (1993)
-
Volume 19 (1992)
-
Volume 18 (1991)
-
Volume 17 (1990)
-
Volume 16 (1989)
-
Volume 15 (1988)
-
Volume 14 (1987)
-
Volume 13 (1986)
-
Volume 12 (1985)
-
Volume 11 (1984)
-
Volume 10 (1983)
-
Volume 9 (1982)
-
Volume 8 (1981)
-
Volume 7 (1980)
-
Volume 6 (1979)
-
Volume 5 (1978)
-
Volume 4 (1977)
-
Volume 3 (1976)
-
Volume 2 (1975)
-
Volume 1 (1974)
Most Read This Month
Article
content/journals/15699781
Journal
10
5
false
