Historiographia Linguistica - Volume 9, Issue 1-2, 1982

SUMMARYOne method applied to the problem of language origins has been an experimental one: to examine the speech produced by a group of children who have been isolated from exposure to language at birth and cared for by (usually) dumb foster-mothers. Three such early investigations are acknowledged — those of Psamtik I of Egypte (663-610 B.C.), Frederick II of Sicily (1192-1250), and James IV of Scotland (1473-1513). A fourth such royal investigation by Akbar the Great (1542-1605) is less well-known. Historical evidence pertaining to each of these investigations is located and analysed, and an estimate is made of their authenticity and plausability. It is concluded that the experiments attributed to Psamtik I and James IV very probably did not take place and that, while Frederick IPs experiment may very well have occurred, nothing can be learned from it. The remaining experiment, that of Akbar the Great, almost certainly did occur, but its outcome remains ambiguous. Finally, the question asked by these ancient experiments is treated as a special limiting case of a more general question, namely, what are the characteristics of the function which relates properties of the child's language to properties of the language to which he/she is exposed? Some evidence from more recent 'natural' experiments is reviewed and it is concluded that there are some grounds for supposing that this function may be augmentative. That is, it may alter or add to the properties of the language to which the child is exposed.RÉSUMÉUne des méthodes appliquées au problème des origines du langage est expérimentale. Ainsi, il s'agit d'examiner le langage produit par un groupe d'enfants élevé et normalement soigné par des nourrices muettes et de ce fait, tenu à l'écart de toute exposition au langage. Trois expériences de ce type sont reconnues: celles de Psamtik I d'Egypte (663-610 avant Jésus Christ), de Frédéric II de Sicile (1194-1250) et de James IV d'Ecosse (1473-1513). Une quatrième expérience réalisée par Akbar le Grand d'Inde (1542-1605) est moins connue. Les témoignages historiques concernant chacune de ces expériences royales sont localisés et décrits, et une estimation est faite sur leur authenticité et de leur plausibilité. Les expériences attribuées à Psamtik I et James IV n'ont probablement jamais été réalisées et, si l'expérience de Frédéric II a sans doute eu lieu, elle ne nous est d'aucune utilité. La dernière expérience, celle d'Akbar le Grand, a certainement été réalisée mais ses résultats restent ambigus. Finalement, la question posée par ces anciennes expériences est traitée comme une partie spéciale et limitée d'une question plus large, qui touche aux caractéristiques de la fonction qui fait la relation entre les propriétés du langage de l'enfant et les propriétés du langage auquel il se trouve exposé. Quelques témoignages d'expériences 'naturelles' plus récentes et portant sur cette question plus large sont évoqués. Il y a des raisons de supposer que cette fonction peut augmenter et, qu'ainsi elle peut modifier ou accroître les propriétés du langage auquel l'enfant est confronté.

SUMMARYFor several years historians of linguistics have given renewed attention to G. Sahlin's (1928) work on Du Marsais. The present paper investigates the historical and intellectual context in which such a study, seemingly isolated, could have succeeded, and tries to explain the following paradox: Historiographers of linguistics, small in number at the beginning of the 20th century, were particularly critical of the grammairiens-philosophes of the 18th century, especially with regard to their logicism'. Nevertheless, they devoted interesting studies to these scholars, and this under two headings: First, they engaged themselves in the description of texts little known to theorists of language, suggesting lines of thought which cast light on the so-called grammaire générale tradition (e.g., the possible influence of the Modistae, of Scaliger or Sanctius, the Port-Royal grammarians on Du Marsais); second, they themselves subscribed to an historical positivism which produced polemics, instructive in themselves, which they maintained against pre-19th-century grammarians. As a matter of fact, 'general' linguistics searching and reaffirming itself on the basis of this kind of research on the past meet with a host of problems and questions which, in another terminology and in a quite different philosophical context, the grammairiens-philosophes had themselves identified and discussed. Half a century following the writing of G. Sahlin's book historians of linguistics again devote themselves to the explication of the major postulates of Du Marsais' linguistic thought and to elucidate the coherency of his views on the relationship between thought and language, the division of labour concerning linguistic analysis between rhetoric, grammar, and logic, the pedagogical impact of an empiricist attitude, and the methodological advantages of certain stimulating hypotheses advanced by him (e.g., the opposition of syntax and construction, the role of 'figuration' in the analysis and the use of language, etc.). The present article, then, constitutes both a presentation of G. Sahlin's work and of recent research concerning Du Marsais.RÉSUMÉDepuis quelques années l'ouvrage de G. Sahlin (1928) sur Du Marsais suscite à nouveau de l'intérêt parmi les historiens de la linguistique. L'auteur de cet article s'interroge sur les conditions historiques dans lesquelles une telle étude, apparemment très isolée, a pu être menée à bien, et tente d'expliquer le paradoxe suivant: les historiographes de la linguistique, peu nombreux en ce début du XXe siècle, sont le plus souvent sévères pour les grammairiens philosophes du XVIII siècle dans la mesure où ils leur reprochent leur 'logicisme'. Ils leur consacrent néanmoins des travaux intéressants à un double titre: d'une part ils s'engagent dans la description de textes peu connus des linguistes théoriciens et suggèrent des parentés qui éclairent le courant dit de la 'grammaire générale' (influence possible des grammairiens modistes, de Scaliger ou Sanctius, des grammairiens de Port-Royal sur la pensée de Du Marsais); d'autre part ils s'inscrivent eux-mêmes dans un contexte intellectuel (le positivisme historique) qui conditionne les polémiques, instructives en soi, qu'ils entretiennent à l'égard des grammairiens antérieurs au XIXe siècle. En réalité, la linguistique 'générale' qui se cherche et s'affirme conjointement à ces travaux de recherche sur le passé, rencontre bien des problématiques que, sous une autre terminologie, et dans un contexte philosophique évidemment différent, les grammairiens philosophes avaient eux-mêmes thématisées. Un demi siècle après la rédaction du livre de G. Sahlin, les historiens de la linguistique se consacrent de nouveau à expliquer les postulats de la pensée de Du Marsais et à mettre au jour la cohérence de ses vues sur les relations de la pensée et de la langue, sur la répartition des activités relatives à l'analyse du langage (rhétorique, grammaire, logique), sur les incidences pédagogiques de l'attitude empiriste, sur les avantages méthodologiques de certaines hypothèses fort stimulantes émises par lui (opposition syntaxe/construction; rôle de la figuration dans l'analyse et la pratique de la langue, etc.). Cet article est donc à la fois une présentation de l'ouvrage de G. Sahlin et une mise au point sur les recherches actuelles concernant Du Marsais.

SUMMARYWilhelm von Humboldt, like many other linguists in the early 19th century, claimed that inflectional languages are superior to non-inflecting languages. This thesis waned in popularity after the middle of the century, and the reasons why the claim was made have become historically obscured. The tendency in many modern accounts is to view the inflectional superiority thesis (IST) as a cultural or literary prejudice typical of the nationalism and romanticism of Humboldt's period (Sapir 1921, Hönigswald 1937). Against this account I argue that, in Humboldt's case at least, the 1ST followed consistently from two philosophical assumptions that were axiomatic in his philosophy of language. (A) Humboldt distinguished between the conceptual constituents of thoughts (Gedankeneinheiten) and their grammatical inter-relationships. The former are the units of 'meaning', the latter only modifications of the former and thus in themselves 'meaningless' (bedeutungslos). (B) Grammatical relations, further, never stand alone in a thought but are always 'attached' to concepts. Operating with (A) and (B) Humboldt argued that the ideal symbolic (linguistic) representation of thought will indicate grammatical relations by affixes which are (A) meaningless in their own right, having no meaning beyond their grammatical significance, and (B) are always attached or 'fused' to the radical words being grammatically modified. Highly inflectional languages come closest to this ideal. They represent thought in a more isomorphic fashion than languages using other grammatical methods. Thus the IST, in Humboldt's version, is a semiotic claim. As such it should be understood as a result not of nationalism or Indo-European cultural prejudice but rather of Enlightenment philosophy and psychology.RÉSUMÉWilhelm von Humboldt (1767-1835), comme plusieurs autres linguistes de la première partie du XIXe siècle, a maintenu que les langues flexionelles sont supérieures aux langues non-flexionelles. Cette thèse a été moins populaire à partir de la deuxième moitié du siècle; en effet, les raisons qui ont guidés Humboldt à émettre une telle thèse sont restées obscures. Il est la tendance moderne de regarder la thèse de la superiorité flexionelle (TSF) comme un préjugé culturel ou littéraire typique de la période nationaliste et romanticiste de Humboldt (cf. Sapir 1921 ; Hönigswald 1937). A l'encontre de cette tendance moderne je maintiens que, au moins dans le cas de Humboldt, le TSF a évolué logiquement de ses deux axiomes de la philosophie du langage: (a) Une distinction doit être faite entre les éléments conceptuels de la pensée (Gedankenein-heiten) et leurs rapports grammaticaux. Ceux-ci sont les 'unités de significations', ceux-là ne sont que les modifications des premiers et ainsi 'sans signification' eux-mêmes. (B) En plus, les relations grammaticales ne servent jamais seules dans une pensée mais sont toujours rattachées aux concepts. En se servant de (A) et (B) Humboldt fair l'argument que le représentation linguistique idéale indiquerait des rapports grammaticaux à l'aide d'affïxes qui sont (A) sans significations en eux-mêmes, n'ayant ainsi qu'une signification grammaticale, et (B) toujours attachés' aux radicaux des mots qu'on modifie grammaticalement. Les langues très flexionelles sont les meilleures représentations de cet idéal. Ainsi, selon Humboldt, le TSF est, proprement dit, une thèse sémiotique. Cette thèse est le résultat de la philosophie et de la psychologie du siècle des lumières et non pas le résultat du nationalisme ou des préjugés culturels indo-européens.

SUMMARYBenjamin Martin (1704-82) was a versatile character whose interests and abilities were varied and wide-spread; moreover, he was reasonably successful in practically everything he undertook. However, in a biography by John R. Millburn, Benjamin Martin: Author, Instrument-maker, and 'Country Showman* (Leyden, 1976), his linguistic career is not treated as fully as it might have been. In a period of almost 20 years (1748-66) Martin published one dictionary and two works on English grammar, all of which were later reprinted. Towards the end of his linguistic career he was still regarded as an authority on matters of lexicography, and his three works on language are discussed in several modern works on the history of linguistics. This paper, therefore, aims at completing the picture drawn by Millburn as far as Martin's linguistic work is concerned but it also accounts for certain aspects about his works on language that have so far remained unexplained.RÉSUMÉBenjamin Martin (1704-1792) fut un homme de caractère versatile, aux intérêts et compétences divers et étendus; il parvint d'ailleurs à un succès notable dans presque tout ce qu'il entreprit. Cependant, la biographie de John R. Millburn, Benjamin Martin: Author, Instrument-maker, and 'Country Show-man9 (Leyden, 1976) n'accorde pas à sa carrière linguistique toute l'ampleur qu'elle mériterait. Sur une période de près de vingt années (1748-1766), Martin publia un dictionnaire et deux ouvrages sur la grammaires anglaise, tous réédités par la suite. Vers la fin de sa carrière linguistique, on le considérait toujours comme une autorité en matière de lexicographie et ses trois ouvrages linguistiques font l'objet de discussion dans plusieurs ouvrages modernes traitant de l'histoire de la linguistique. Le présent article vise donc à compléter le portrait tracé par Millburn en ce qui concerne l'oeuvre linguistique de Martin; mais il rend compte aussi de certains aspects touchant à ses ouvrages linguistiques et qui n'ont pas encore été bien expliqués jusqu'ici.